Психологический журнал «Искусство быть собой»

Июн. 27, 2008

07:54 am - ЛСД и мистический опыт

Кросспост из психологического журнала «Искусство быть собой».
Запись из раздела: Дневник психолога
Текст написан 7 дней назад, проверьте свежие обновления.

Только что посмотрел совершенно замечательный документальный фильм об ЛСД — The Beyond Within. Замечательный тем, что в нем собраны и показаны записи тех давних времен, когда происходил «кислотный» бум. В фильме представлены интервью Олдоса Хаксли, Тимоти Лири, Альберта Хофманна, Кена Кизи и других людей, которые творили непростую историю ЛСД.

Сегодня, через 60 лет, это уже не так заметно, но ЛСД очень здорово встряхнул мировую культуру и оставил в ней глубокий след.

Например, для меня было большим сюрпризом, что Кен Кизи в студенческие времена участвовал в крупном эксперимента, который финансировался ЦРУ. В нем студентам платили по 40 долларов в день за прием ЛСД. В интервью Кизи рассказывает о своих переживаниях и шутит, что у Бога определенно есть чувство юмора — он заставил ЦРУ подсадить всю Америку на ЛСД.

А на момент съемок — 1987 год — Кизи живет на своей ферме и ездит на собственном маленьком тракторе, напоминая, одновременно, Форреста Гампа с его газонокосилкой и Джека Николсона, который сыграл главную роль в фильме «Пролетая над гнездом кукушки».

Другой интересный сюжет — это запись сессии проведенной BBC для открытого показа по телевидению. В ней испытуемый находится под воздействием ЛСД, а ведущий расспрашивает его о впечатлениях и переживаниях. И все это при галстуках и на полном серьезе. Послушать, что говорит человек, находясь «там», очень интересно.

Фильм был запрещен к показу, поскольку «авторитетная» комиссия сочла переживания, спродуцированные кислотой, бессмысленными и не достойными внимания.

Ключевой вопрос, который тогда висел в воздухе, был в том, действительно ли ЛСД позволяет пережить тот же самый опыт, который описывали известные мистики и религиозные святые. Дело в том, что люди, принимавшие ЛСД, описывали свои переживания в очень схожей манере.

Психиатры видели в этом лишь симптомы временного распада личности. Теологи обесценивали психоделические переживания, чтобы сохранить монополию на мистический опыт за религиозным культом. И только сами «психонавты» принимали все с ними происходящее за чистую монету.

Однако другое исследование, проведенное гарвардским теологом и доктором медицины Уолтером Панке, показало ситуацию с обратной стороны. В его эксперименте ЛСД принимали не «люди с улицы», а ученики семинарии — будущие священнослужители.

Каждый участник написал подробный отчет о своих переживаниях под воздействием ЛСД. Эти записи были отправлены другим теологам для оценки, и по итогам анализа было сделано заключение, что участники эксперимента имели опыт, неотличимый от традиционных религиозных откровений.

Но, в любом случае, говорить о том, что психоделические путешествия тождественны мистическим переживаниям, нельзя. ЛСД и прочие психоделики что-то меняют в функционировании психики, ввергают ее в некое непривычное состояние, из которого весь окружающий мир воспринимается иначе. Привычные рамки, смыслы и ценности расплываются, теряют жесткость и однозначность, а вот что приходит им на смену, зависит от путешественника.

В каждой религии или духовной школе своя терминология, своя модель мира, своя система координат. Поэтому адепты разных традиций, описывая свой мистический опыт, рассказывают как будто о разных вещах. Христианин видит Христа. Буддист встречается с Буддой. Кришнаит разговаривает с Кришной. Но внутренняя суть везде одна и та же — выход за пределы изолированного «Я» и встреча с миром непостижимого.

Преимущество традиционного духовного искателя в том, что он готов ко встрече с измененным состоянием сознания. Пусть его система взглядов и не универсальна, а находится в рамках его традиции, но все-таки она содержит в себе возможность переживания чего-то за пределами привычных рамок сознания.

С другой стороны, неподготовленный человек, принимающий ЛСД, — что он увидит? Готов ли он к этому? Найдет ли он те слова, которые хоть как-то опишут происходящее? Грань между безумием и мистическим опытом очень тонка, и она в том, сохраняется ли целостность личности и трезвость восприятия перед лицом неведомого.

Самая объективная критика психоделиков нацелена как раз на подобные случаи, когда человек понятия не имеет, во что впутывается и получает такой результат, с которым не готов и не может справиться.

В 60-ые годы, на взлете популярности, ЛСД был призывом к свободе, ключом к дверям восприятия. Поэтому его, в основном, принимали люди определенного склада — искатели духовных истин. Для них психоделические путешествия были источником настоящих откровений, и критиковать их, в общем-то, не за что.

Но чем дальше, тем больше ЛСД стал превращаться в развлечение, в способ убегания от неприятностей и тревог повседневной жизни. Из инструмента освобождения он превратился в психологический анальгетик, в наркотик, в добровольное заточение.

В 1968 году ЛСД был запрещен сразу во всем мире. Запрещен, как медицинский препарат, и юридически приравнен к наркотикам. Заботилось ли государство о людях или о самом себе — вопрос спорный. Но, учитывая, что смертность от не запрещенного употребления алкоголя на многие порядки выше, чем от неосторожного приема психоделиков, можно предположить, что дело не в заботе о здоровье граждан.

В широком смысле, если благополучие большинства ставить выше благополучия отдельных индивидуумов, запрет ЛСД — это хорошо. Даже если принять ту точку зрения, что прием психоделиков действительно приносит значимый духовный опыт, слишком легкая доступность этого опыта все равно полностью его обесценивает.

Пережить измененное состояние сознания не так уж и сложно (даже без психоделиков), но без предварительной психологической подготовки, можно попасть в очень большую ловушку, из которой потом трудно выбраться. Искусственные околомистические переживания тешат гордыню «психонавта», создавая иллюзию избранности и особенности. А в результате человек просто останавливается в развитии — ведь, однажды, он уже сравнялся с Богом и теперь ему нужно лишь принять очередную дозу, чтобы вновь вознестись на небеса.

Кроме того, сама погоня за мистическими переживаниями — это тоже ловушка на пути. Суть духовного поиска и развития не в том, чтобы научиться проваливаться в измененное состояние сознания, и не в том, чтобы научиться видеть сквозь стены, ходить по углям или спать на гвоздях. Все это — шелуха, цветы у дороги. С этой точки зрения, от психоделиков тоже больше вреда, чем пользы, поскольку они акцентируют внимание не на том, что важно на самом деле.

Но для некоторых — а их очень немного — психоделики действительно могут стать подспорьем в духовном поиске. Индуцированный мистический опыт может быть тем гаечным ключом, который сорвет заржавевшие гайки окостенелого ума.

Так или иначе, до настоящего момента ЛСД и другие психоделики находятся под строгим запретом. Все эти вещества не вызывают физиологического привыкания, а в случае с ЛСД, за два десятилетия серьезных исследований так и не была определена смертельная доза. Никто и никогда не смог доказать, что ЛСД приносит вред организму. И все же запрет — на ЛСД, на псилоцибин, на мескалин, на все.

И это запрет не медицинский, а социально-политический — это запрет на определенный тип переживаний.

Измененные состояния сознания вырывают человека из социальной обусловленности. Основа общественного уклада просто растворяется. Все привычные социальные ценности исчезают, как утренний туман, открывая взор на совершенно иной мир.

Психоделики не решают никаких психологических проблем, а когда их действие заканчивается, путешественник возвращается в свое изначальное состояние. И все-таки, человек принявший ЛСД навсегда остается человеком, принявшим ЛСД. Даже один взгляд по ту сторону занавеса может запустить процесс трансформации системы ценностей. И если этот процесс завершится, то в новом мировоззрении уже не будет места социальной зависимости, которая лежит в основе всякого государственного устройства.

Поэтому запрет никогда не будет снят. По крайней мере, никогда уже не будет той свободы, которая была в 60-ые годы, когда социальная система еще не осознала грозящей ей опасности и не спохватилась.

p. s.

В Швейцарии, на родине ЛСД, с января этого года снят тотальный запрет на исследования психоделиков — разрешено проведение эксперимента, в котором ЛСД будут принимать… умирающие пациенты. Иронично.

p. p. s.

Альберт Хофманн умер два месяца назад — 29 апреля, на 102-ом году своей жизни. Он все-таки дождался частичной реабилитации своего «трудного ребенка».

p. p. p. s.

Друзья, я понимаю, что многих из вас теперь подмывает задать пару провокационных вопросов, но отвечать я на них не буду — даже не начинайте.

А вот еще на ту же тему...

7 комментариев | Хотите поговорить об этом?

Июн. 24, 2008

07:22 am - Умение действовать прямо

За последний месяц, вместе с бурным ростом аудитории сайта, все чаще приходится сталкиваться с критикой и всевозможными упреками. В основном, читатели спорят со своим собственным пониманием слов и идей, использованных в статьях. Несколько раз критиковали неосторожность манеры изложения. Раз пять называли шарлатаном, позорящим профессию. Много тумаков надавали по части правильного использования русского языка. А кое-кто пообещал написать целый цикл разгромных статей и смешать меня в них с землей. Что ж, критиков и советчиков легко понять.

Но сейчас разговор не о критике. Недавно, два разных человека ткнули меня носом в то, что проводя акцию Задай вопрос психологу, я ничуть не маскируясь рекламирую и продвигаю свой сайт, и что своими статьями я имею наглость зарабатывать, приглашая читателей на платные консультации.

Сами эти тычки совершенно наивны и не стоят каких-либо разъяснений, но вот психологический механизм, который их порождает весьма интересен. О нем и пойдет речь.

Один из признаков здоровой уравновешенной личности — это способность говорить и действовать прямо, просто и открыто. Без ложной скромности, без эпатажа, без намеков и двусмысленностей — кратчайшим путем к достижению цели и с наименьшими эмоциональными затратами. Однако, очень многие люди застревают в тех моделях поведения, которые присущи скорее ребенку, чем взрослому.

У детей мало рычагов управления окружающим миром. Они не могут требовать исполнения своих желаний, а просьбы исполняются далеко не всегда. Поэтому дети, копируя своих же родителей, учатся манипулировать — получать желаемое, действуя обходным путем и используя слабые места окружающих людей. Так появляются слезы, обиды, истерики и капризы во всех возможных проявлениях.

Аналогичным образом дети поступают, совершая что-либо неподобающее, за что может влететь от родителей. Вместо того, чтобы признать свой проступок или ошибку, дети ищут возможности избежать ответственности. И здесь в ход идет ложь, изображение виноватости, симуляция болезней и прочие психологические игры в прятки.

Дети слишком слабы и зависимы, чтобы прямо противостоять или сотрудничать с окружающим миром. В значительной степени это ответственность родителей, которые, в силу особенностей своей психики (читай, невроза), не смогли создать у своих детей ощущение твердой почвы под ногами.

Но «кто виноват» — это не важно, поскольку сейчас разговор идет о людях, у которых детство уже далеко позади, но которые так и продолжают опираться на детские стратегии выживания.

Там, где для ребенка манипулирование и избегание ответственности — это единственный или простейший способ достигать своих целей, у взрослого человека есть масса возможностей действовать напрямую и куда более эффективно.

Взрослый может прямо просить, потому что и сам теперь может быть чем-то полезен. Взрослый может требовать и ставить условия, потому что теперь он более независим и у него достаточно сил, чтобы за себя постоять. Взрослый может признать ошибку, потому что никто теперь не будет вгонять его в чувство вины, а анализ и исправление ошибки приносит новый полезный опыт. Взрослый человек — сам себе хозяин, и вся жизнь расстилается перед ним.

И все же, как много вокруг людей, взрослых по годам, но инфантильных по поступкам…

Взрослые люди продолжают бояться родительской расправы, но только теперь переносят старые эмоции на своих начальников. Совершив ошибку в рамках служебных обязанностей, они трясутся от страха и ищут возможности свалить вину на кого-то другого. Они боятся тех же болезненных переживаний, которые приходилось испытывать, выслушивая ругань родителей. Но начальник ведь не родитель! — Он выполняет свою работу, так же как и все остальные. Что такого страшного он может сделать?

Если отбросить эмоциональную составляющую, то ошибка — это всего лишь ошибка. Ее можно исправить или как-то компенсировать, и в ней нет ничего такого, из-за чего стоило бы терять самообладание, расстраиваться или бояться. Нужно принимать на себя ответственность, но для этого не обязательно трястись от страха или чувства вины. Лишат премии, вычтут из зарплаты, объявят выговор — если такова цена ошибки, что такого? Надо платить по счетам и жить дальше.

В психологическом смысле, стремление избежать ответственности там, где ее можно было бы спокойно принять и снести, — это очень энергозатратное поведение. Да, от ответственности часто можно ускользнуть, но каждый такой маневр создает в душе маленькую пробоину, через которую утекают силы и хорошее настроение. Чувство вины, которое заставило юлить и ускользать от ответственности, никуда не исчезает, продолжая точить изнутри.

То же самое и с умением или неумением прямо выражать свои желания и реализовывать свои планы. Зачем ходить вокруг да около, когда можно играть в открытую? Чего стесняться, если больше никто не грозит пальцем и не бьет линейкой по рукам?

И все-таки, взрослые люди часто стесняются требовать деньги за свои услуги — вместо этого они занимаются благотворительностью и затем обижаются, что их используют. Стесняются просить о повышении зарплаты, вместо этого, прилюдно жалуясь на свои финансовые затруднения. Стесняются искать и использовать для себя возможности продвижения, тихо и безнадежно надеясь, что кто-нибудь их когда-нибудь заметит.

А ведь именно честность и прямота в достижении своих целей вызывает уважение. Проживая жизнь в страхе перед ответственностью или ожидая, что кто-то добрый услышит наши молитвы и исполнит наши желания — это далеко не самый веселый способ жить.

Действовать прямо и спокойно принимать свои возможные ошибки не так уж сложно. Кому-то это дается проще (может быть, им повезло с родителями), но если такая модель поведения у вас вызывает страх, это не значит, что вы обречены. Тот урок, который некоторые проходят в раннем детстве, вам придется выучить сегодня, сейчас.

Попробуйте, в следующий раз, целенаправленно признать свою ошибку перед начальником, клиентом или кто там стоит над вами. Признайтесь, даже если у вас есть возможность избежать этой неприятной процедуры без каких-либо последствий. Не нужно испытывать вину и посыпать голову пеплом. Ошибка — не повод для виноватости, это всего лишь нейтральное обстоятельство требующее каких-то действий, вот и все. Не нужно примешивать сюда свои старые детские эмоции. Скажите просто — «Я совершил ошибку и хочу ее исправить».

Или попробуйте прямо заявить о своем желании. Без намеков, без давления на жалость, без ужимок, мычания и подмигивания. А если желание можно исполнить не говоря ни слова, — попробуйте сделать это молча. Позвольте себе или заставьте признать за собой право на желания и их исполнение. Почему бы и нет?

В обоих случаях препятствовать будет только страх. Но если не замахиваться на какие-то исключительные ситуации, через этот страх всегда можно перешагнуть. К тому же, подобные опасения редко оправдывается. Признание ошибки, обычно, не вызывает тех последствий, которые пугали, а прямота в исполнении желаний оказывается кратчайшим путем к исполнению желаний (кто бы мог подумать?)

Попробуйте — результат вам понравится…

А вот еще на ту же тему...

Июн. 17, 2008

08:57 am - Путешествие на Соловки

Только что вернулся из небольшого путешествия. Как и все прочие вылазки, оно случилось совершенно спонтанно: сегодня узнал, завтра — уехал. Так было с поездкой на Байкал и Алтай, так было с археологической экспедицией в Абхазию, так было еще с несколькими путешествиями и так вышло с Соловецкими островами. Выпала возможность — собрался и поехал.

По этой причине в последнюю неделю на сайте было затишье. Статью новую опубликовать получилось, но на комментарии отвечать возможности уже не было. Исправлюсь сегодня-завтра. На запросы о консультациях тоже обязательно отвечу. А пока несколько слов о поездке.

Съездить на Соловки хотелось уже давно, но желание не было таким уж жгучим, чтобы прикладывать серьезные усилия для его реализации. Как говорят на востоке, если сидеть на берегу реки достаточно долго… твои желания исполнятся сами собой. Видимо, я посидел достаточно, чтобы одним выстрелом убить сразу два давних желания — дружественная контора предложила забросить на Соловецкие острова (раз) с попутным вертолетом (два).

Полет на вертолете — это здорово. Ощущения, конечно, не столь острые, как можно было ожидать, но их все равно много. Тем более что рейс был служебный, а они проходят в куда менее формальной атмосфере — весь полет я проторчал за спиной бортинженера, впервые наблюдая за полетом из кабины. Хотя нет, раньше я уже бывал в кабине, но то был маленький и совсем несерьезный гидросамолет, похожий на ванну с крыльями. А тут — целый автобус с двумя турбинами на крыше (Ми-8, к слову).

Загрузились и взлетели с окраины города. Долетели сначала до какого-то маленького островка с маяком и парой домишек. Там три раза садились и снова взлетали — искали площадку для посадки другого, более тяжелого, вертолета. На пассажирских маршрутах таких выкрутасов, наверное, не бывает — вверх, вниз, боком, наискосок… Неплохой такой аттракцион.

Пока летчики проверяли плотность грунта, поразглядывал и потрогал тот самый «черный ящик», который, на самом деле, ярко оранжевый и на ящик совсем не похож. При всей будничной неформальности, к безопасности полетов подход все равно серьезный.

Потом полетели дальше, уже прямо на Соловки. По пути попали в низкую облачность. Это был аттракцион номер два — комната страха. Высота полета 200 метров, скорость 200 километров в час, видимость — 0. Землю видно только прямо под собой, и то крайне смутно. Туман, ветер, дождь со снегом… экстрим. Для тех, кто не в курсе, лететь по приборам — это так же весело, как, скажем, бриться на ощупь. Но ничего, долетели вполне благополучно — ребятам это было не впервой, судя по всему.

Приземлились, зарулили на стоянку, выгрузились…

И какие впечатления от Соловков? — По большому счету, ничего особенного. В историческом контексте место, безусловно, интересное — много всякого там произошло за несколько веков. Но на сегодняшний день какой-то особой значимости уже не ощущается. Весь остров превращен в один большой музей, привлекающий теперь больше туристов, чем паломников.

Куда больше понравилось ощущение оторванности ото всего мира — есть в этом что-то очень необычное и непривычное. К тому же, образы очень символичные — остров посреди моря, монастырь в самом центре и выложенные камнем лабиринты на берегу — Юнгу бы понравилось.

Кстати о лабиринтах. Толком я про них ничего не знал, только слышал пару раз о том, что они там есть. Вернее, я слышал, что там один лабиринт, но сам нашел целых три. Именно на лабиринт мне больше всего и хотелось посмотреть. Христианская культура и история советских репрессий не больно интересны, а вот лабиринт, как яркий символ духовного поиска, увидеть очень хотелось.

Как, когда и в связи с чем появились эти лабиринты — не знаю. Может в них заложен какой-то иной смысл, чем тот, что я подразумевал для себя, но это и не важно. Как и во всех подобных ситуациях, свои собственные ассоциации имеют большее значение. А для меня лабиринт — это что-то почти магическое.

Психология, философия, поиски себя — все это очень похоже на движение в центр лабиринта. Повороты и тупики, пробы и ошибки — шаг за шагом. И даже, когда выбран единственно верный маршрут, он все равно иногда заставляет возвращаться к самой периферии, взывая приступы сомнения. Но если неуклонно следовать избранному пути, с каждым шагом он все больше приближает к цели. И если хватит сил, упорства и времени, быть может, удастся достичь самого центра…

А еще интересно было посмотреть на настоящий монастырь — место, куда люди уходят, чтобы посвятить свою жизнь воплощению духовных ценностей, заложенных в религии. И хотя христианство давно уже превратилось в социальный институт и почти утратило свою эзотерическую составляющую, какие-то отголоски истинных духовных исканий, кажется, еще можно услышать. А где, как не в монастыре на самом краю земли их искать?

Но среди туристической толкотни все прочее просто теряется — увы. Пришлось довольствоваться собственными размышлениями и попытками прочувствовать то, чего ищут монахи в своих молитвах и послушаниях.

Как и в случае с виртуальными мирами, религиозное служение — это, пусть и неуклюжая, но все-таки попытка обрести себя. Главный минус всякой религии в том, что она делает культ из инструмента, вместо того, чтобы сосредоточиться на цели, к которой этот инструмент должен бы привести. На первое место выходит ритуал и слепое соблюдение заповедей, а выход за пределы эгоистичного «Я» теряется на втором плане. Религиозность, по сути, уравнивается с обычной нравственностью.

И все же, для многих религия это единственная возможность сорваться с крючка обычной безумной и бездумной социальной жизни. Ловушка религии в том, что она подменяет одну искусственную систему ценностей другой, не менее надуманной, но возведенной теперь в ранг божественной. Обойти эту яму с кольями, и религия станет вполне адекватным инструментом духовного поиска для широких масс, но… ловушка тщательно замаскирована.

Больше рассказывать не о чем. Было несколько красивых видов, которые хотелось бы запечатлеть, но простой фото-мыльницей нужного впечатления не передать, а работа с серьезной техникой требует слишком много времени и внимания. К тому же, попытка унести красоту с собой отвлекает от ее непосредственного восприятия. Поэтому, все мои впечатления только на словах.

На Соловках есть где погулять и есть что посмотреть. Цены московские, обслуживание деревенское, еда столовская, но зато природа красивая и живая. Говорят за один летний сезон туда приезжает чуть ли не 20 тысяч туристов — столько же, сколько раньше было паломников. Хотите составить собственное представление — поезжайте и посмотрите своими глазами. Если любите историю, впечатлений будет масса.

А вот еще на ту же тему...

Июн. 12, 2008

05:52 pm - Страх и радость одиночества

Одиночество — пугающая штука.
Так, по крайней мере, его обычно воспринимают.

Остаться совершенно одному,
без друзей, без любимых, без родственников — одна из самых ужасающих картин для большинства людей. Остаться без чужого внимания, без душевного сопереживания, без поддержки родных, без общественного признания и умереть безвестным и незамеченным — это ли не кошмар?

В нашем обществе, построенном на принципе социальной соревновательности, остаться в одиночестве — значит, проиграть. И общество заботится о том, чтобы проигравших не было, поощряя всеми возможными способами расширение и укрепление социальных контактов. Государственные, религиозные и профессиональные праздники, развлекательные мероприятия, спортивные олимпиады, социальные программы, телевидение, интернет — все, чтобы собрать людей вместе и создать иллюзию общности.

Действительно, когда кругом полно народу и все весело балагурят, довольно трудно сохранить чувство отделённости. Когда друзья называют тебя по имени, любимые шепчут ласковые слова, коллеги восхищаются твоим способностям, а враги — боятся, где уж тут место беспокойству? Если вокруг столько людей, признающих твое существование, разве это не снимает проблему одиночества? К этому люди и стремятся — окружить себя неравнодушными и в этом найти умиротворение.

Но давайте посмотрим чуть глубже. Чем так пугает одиночество или даже простое минутное уединение? Что страшного в том, чтобы остаться наедине с собой? Почему ничем не занятое время вызывает уныние и упадок сил? Тем, кто немного знаком с психологией, ответ может показаться очевидным, но не спешите с выводами — за простым ответом скрывается проблема более глубокая.

( Продолжение — ужас и�счастье одиночества )

А вот еще на ту же тему...

Июн. 7, 2008

10:24 am - Почему не получается заставить себя работать?

Чем руководствуется человек при выборе текущего действия? Например, есть некая цель, причем, вполне осознанная, продуманная, желанная. И есть четкое понимание шагов, которые необходимо предпринять. Но, вместо того что бы работать над достижением этой цели, постоянно занимаешься чем-то другим… Почему это происходит? Что это такое сидит в подсознании и саботирует процесс?
Николай, Починяю Примус

Статья написана в рамках акции Задай вопрос психологу

Чем человек руководствуется при выборе текущего действия — тайна за семью печатями. Никто этого по-настоящему не знает, есть только теории и гипотезы. Но кое-какие наблюдения, определенно, можно сделать.

Ситуация, когда есть четко обозначенная цель, но не получается себя заставить двигаться в нужном направлении, часто становится предметом обсуждения на консультациях. Самое интересное то, что это даже не проблема и не симптом. Можно сказать, что это признак нормальной работы внутреннего предохранительного клапана, который уберегает нас от совершения действий ведущих к нарушению внутреннего равновесия.

За каждой ситуацией подобного стопора скрывается неосознаваемый внутренний конфликт, который и порождает путаницу. И до тех пор, пока он не будет выведен на поверхность сознания, не будет никакого продвижения в нужном направлении или оно будет настолько натужным, что никакие результаты не оправдают затраченных усилий.

Можно обозначить два основных препятствия, которые блокируют реализацию задуманного — ложность поставленной цели и страх перед неудачей. В первом случае речь идет о противоречии между целями, приоритетами и принципами, которые находятся за сценой. Во втором — продвижению дела мешают сомнения в себе и своей способности достичь нужного результата.

В обоих случаях можно говорить о самообмане, когда поставленная цель идет вразрез с более глубокой и энергетически насыщенной мотивацией. Это противоречие обязательно должно быть обесточено, иначе, задуманное так и останется в подвешенном состоянии.

( Внутренний конфликт, страх неудачи и�другие препятствия )

А вот еще на ту же тему...

Июн. 2, 2008

08:47 am - Чего хотят женщины?

В одном недавнем фильме была показательная сцена, где мужчина спрашивает свою подругу о том, чего хотят женщины. И она открывает ему страшную тайну, которую, по ее словам, ни в коем случае нельзя разглашать. Наклонившись к нему, она шепотом признается — «Мы сами понятия не имеем, чего хотим!»

Это, конечно же, не совсем так. Женщины вполне отдают себе отчет в том, чего они хотят. Если правильно задавать вопросы, то несложно извлечь на поверхность тот набор требований и пожеланий, которые женщина хотела бы предъявить мужчине.

Но в каждой шутке есть доля шутки. При всей прозрачности и очевидности женских желаний, за ними скрывается более глубокая и сложная мотивация, в которой редкая женщина отдает себе отчет.

Но, прежде чем продолжить, я должен сделать небольшую оговорку. Статья «Зачем мужчине семья?» разошлась по интернету и вызвала множество дискуссий. Несколько раз я видел мнения мужчин, что статья написана остервенелой феминисткой, ненавидящей мужчин. Зато женщинам эта статья нравится.

Так происходит потому, что всегда приятнее обсуждать недостатки другого человека. Женщинам нравится читать про мужские заморочки, точно так же, как мужчины любят пообсуждать заморочки женские.

Данная статья — о женщинах, и написана для женщин. Но я отдаю себе отчет, что куда больше она заинтересует мужчин, а у некоторых женщин вызовет резкое отторжение. Что ж, ничего не поделаешь. Но все-таки, уважаемые женщины, я надеюсь на ваш интерес и трезвость вашего восприятия.

В статье рассматривается общий случай женщины с нарушением самооценки, а термины «гордость» и «ничтожество» не несут эмоциональной окраски.

Итак, если разом охватить весь список женских «хочу», то легко заметить их противоречивость. Вспоминая статью про мужей и любовников, можно сказать, что женщина ждет от мужчины одновременного проявления обеих моделей поведения, что, по определению, невозможно. Ни один живой мужчина не сможет покрыть собой весь список женских требований. В самом лучшем случае, только его половину.

Но ни мужчины, ни женщины этого не осознают. Каждая женщина ищет волшебного принца, который воплотит в себе все черты и свойства, в которых она нуждается. А мужчины, не понимая происходящего, ломают себя в угоду женщине или бунтуют против требований измениться. Но исход всегда один — отношения, которые, быть может, начинались как сказка и подарок судьбы, оказываются разрушенными.

Женщина не понимает собственной противоречивости и не может отказаться от своих желаний. Она, скорее, обвинит своего мужчину в том, что он недостаточно сильно ее любит, чтобы измениться. Но даже если мужчина ее желаниям потакает, то и это ее не устраивает. Подчиненный мужчина женщине уже не нужен, и тогда начинается новый виток обвинений — теперь уже в слабости. Так до тех пор, пока отношения не разлетятся в клочья.

Тема противоречивости женского характера заслуживает всех тех книг, что о ней написаны. Тайна женской души — вечный вопрос для обеих половин человечества. Давайте попробуем разобраться, что здесь происходит.

( Продолжение — противоречия женского характера )

А вот еще на ту же тему...

13 комментариев | Хотите поговорить об этом?

Май. 29, 2008

08:23 am - Конфликт фантазий и реальности

Павел написал ответ-уточнение к своему изначальному вопросу: размышления над словами психолога. Добавлю к этому свой комментарий.

Получилось так, что в первой части я ответил не совсем на тот вопрос, который был задан. Павел говорил не совсем о нравственном идеализме, а больше о своих взглядах на социальные и общечеловеческие законы и ценности. Поэтому, расширим тему и поговорим о нашей «несовершенной» реальности.

…Если тебе не нравится окружающая действительность — измени себя. Не нравится индустрия моды? Одевайся так, как захочешь ты. Не нравится офисная культура? Не работай в офисе. Не по нраву дерьмо которое крутят по телевизору? Не смотри телевизор.

А еще можно уехать подальше от цивилизации.

Но как быть если практически все уединенные местечки на этой планете коснулась лапа цивилизованности? К необитаемым островам прибивает пластиковые бутылки, в девственных лесах все дрожит от приближающихся с гигантской скоростью лесорубов, и над любыми просторами летают самолеты выдавливая из себя тонны го… продуктов сгорания.

Кто гарантирует, что если я уеду жить в Северную Корею, или иран через год или два не придет дядя Сэм и не начнет войну? В которой сгорит моё имущество, мои родные и я?…

Павел

Это только один из способов смотреть на сложившуюся ситуацию. Да, наше общество и, в целом, человечество устроены так, как устроены. И с индивидуальной точки зрения может показаться, что все очень плохо. Но почему это должно вызывать душевные страдания или возмущения?

Заяц, живущий в первобытном, лесу не станет жаловаться на волка, который хочет его поймать, убить и съесть. И даже человек, попав в лес, не обидится на медведя, когда тот на него нападет. Без обид. Надо просто выживать.

Так почему к другим людям совершенно иные требования? Почему люди должны отличаться от зверей? Потому что нас научили, что люди хорошие и нравственные? Потому что люди разумные, а всякий разумный «должен понимать, что…» Так?

Общество и люди в нем — такие же животные, которые стремятся к выживанию и комфорту. Наш лес — наши города. Здесь совершенно другие законы, чем в лесу, но принцип тот же — хищники охотятся, травоядные — прячутся.

Какой смысл тратить душевные силы на то, чтобы переживать из-за естественных опасностей этого мира. Это позиция травоядного, жалующегося на хищника. «Хочу быть, как они, но не могу… а поэтому буду их осуждать».

Это так же бессмысленно, как если бы заяц пытался собрать совет зверей и поставить под вопрос волчье право на пожирание зайцев. Абсурд. Так устроена природа. И на первом же собрании этого зайца съедят и будут рады. Вместо этого зайцу следовало бы думать о том, как получше укрыть от волков свою нору, как научиться получше путать следы и так далее.

Жизнь — это не проблема. Это задача, которую нужно ежечасно решать. Рассуждения о том, что условия задачи никуда не годятся, не принимаются. Хочешь — живи, не хочешь — тоже варианты есть.

…Можно попытаться жизнь и правила изменить. Да, но какой от этого прок? Потратить всю свою жизнь на то, чтобы изменить жизнь… А жить-то когда?

Или вдруг не построят мусоросжигающий завод в ста метрах от моего дома? Почему я должен быстрее срока умереть только потому, что кто-то там посчитал невыгодным выносить его за город?

Какого черта они лезут в мою жизнь? Какого черта я должен соглашаться с правилами общества в котором важно что бы трусы (костюм, машина) которые ты носишь были с правильной надписью? Почему я должен играть по таким правилам?…

Павел

Конечно же, никто никому ничего не должен. Точно так же, как хищники не должны интересоваться мнением травоядного о том, хочет ли он видеть помойку под окнами.

Законы о свободе и правах человека — это и так огромная уступка хищников. Попытка сохранить баланс там, где интересы человечества в целом куда важнее интересов отдельных хищников и травоядных.

Мир существует уже тысячи лет. Почему получается так, что большинство живет и не ропщет? Почему некоторые принимают свою судьбу как есть, некоторые пытаются ее изменить, а некоторые встают в оскорбленную позу и хотят, чтобы мир сам изменился ради них?

Люди разные. Каждый выживает, как умеет, а тем, кто не умеет, стоит поучиться. Бессмысленно жаловаться на несовершенное устройство жизни. Жизнь от этого не изменится, легче жить от этого не станет, а душевные страдания только увеличатся.

Проблема не в том что мир плох сам по себе. Проблема в том, что он не соответствует идеальным представлениям о нем. И самое плохое, что это несоответствие никак не укладывается в отдельной голове. В первом ответе уже упоминалась гордыня. Так вот, это она и есть — вера в собственную правду, наперекор всем фактам. «Я прав, значит, остальные не правы» — это очень ущербная и опасная логика.

Поэтому речь и была о том, что нужно пересмотреть свои идеалистичные представления о жизни и привести их в соответствие с реальностью. Перестать мечтать о том, что мир мог бы быть другим, и начать учиться выживать в том мире, который нам дан.

Нет смысла уезжать в лес. Нет смысла лезть на баррикады. Надо учиться выживать. — Тренировать новые навыки, учиться защищаться, учиться нападать, учиться прятаться и учиться догонять. Жизнь никогда не будет другой. Хватит жаловаться — живите уже!

…Что значит искать свою собственную правду? А если моя правда пересекается с «правилами» общества? Получается, что это идеал и я должен искать другую правду?

Моя правда в том, что люди не должны убивать людей. Моя правда в том, что дети не должны голодать и платить за ошибки своих родителей.

Моя правда в том, что не должны люди ставить выгоду вперед вреда окружению.

Чем эта правда отличается от идеала? Или это не правда? А как же тысячу раз хваленая Декларация Прав Человека? Там что, по другому написано?…

Павел

Еще раз обращаю внимание, что не нужно высасывать «правду» из пальца. Правда — это окружающий мир, такой, какой он есть. Если застревать в своих фантазиях о том, как все могло бы быть, как раз и получается тот душевный раскол, который отравляет вам жизнь.

Вы никому ничего не должны. Но, ведь, и вам никто ничего не должен. С какой стати, ваши интересы и пожелания должны учитываться? Потому что «Декларация» обещает право голоса? Окей, ваш голос — «против». Но это один голос из миллионов. Его учли. Что дальше?

Ваша жизнь не изменится от того, что вы ей недовольны. Не обманывайте себя.

А вот еще на ту же тему...