| Философия науки |
[Jun. 5th, 2008|07:09 pm] |
| [ | Current Music |
| | Uriah Heep - Rain (Edited Version) | ] |
Вот я решил написать что-то в свём уютненьком дневничке. Давно я что-то ничего не писал. Видимо не было чего.
Завтра мне надо будет сдавать кандидатский экзамен по предмету "История науки", как стыдливо теперь именуется философия науки и теория познания. Да и действительно до философии предмет сильно не дотягивает.
Честно говоря, я даже не читал вопросы к экзамену. Перед подготовкой я вооружился несколькими книгами, в том числе книгой Илларионова "Теория познания и философия науки". Её я начал читать первую, пока ехал в метро с физтеха на работу, наверное потому что обложка у неё самая красивая и внутри при пролистывании обнаружились какие-то формулы.
Но она увекла меня, как не увлекало ещё ничего. Настолько ясное, настолько научное, настолько обоснованное, и в тоже время блистательное простое изложение методологии науки я ещё не встечал. Более того, суть оказалась настолько когерентна с моими внутреними, зачастую мутными, представлениями о том что такое наука, как она делается и зачем, что оторваться я уже не мог, пока не прочитал всю первую часть.
К сожалаению, никакого отношения эта книга не имеет к тому, что я завтра должен сдавать. А сдавать я должен всякую никому не нужную бредятину, устаревшие представления, какие-то имена, какие-то даты. Как будто от того, что я буду знать в каком году некто Кун предложил теорию научных революций я буду лучше работать в науке! Да какая разница, кто когда что предложил, это интересно только историкам! Перед тем как управлять автомобилем не нужно же изучать кто придумал амортизатор или рулевую тягу? Вот как оно работает, это безусловно важно и интересно.
Далее по сути вопроса. К сожалению, основную массу курса составляет именно позитивизм со всеми Кунами, Лакатосами и Попперами. Видимо, дали установку выбросить весь диамат, а чем заменить не сказали. Конечно, классический диамат не так хорош и антинаучен, если претендует на всеобщую истину, но зачем же замещать его контрпродуктивным бредом?
Позитивизм, возникший как ответ на кризис в физике, да и в устоях общества конца XIX века, обильно подкомленный капитализмом для борьбы с коммунизмом, основой которого есть диамат, превратился в совершенно непотребное наслоение "объяснений" как работает наука.
Такое чувство, что люди, писавшие это, никогда толком в науке не работали. Как же можно утверждать, что все направления исследований направлены на подтверждение парадигмы [Кун]? Причём под парадигмой подразумевается не только какой-то базис утверждений, но наука как социальный институт. То есть учёные работают только для того, чтобы сохранить своё здание и получить побольше грантов. Когда здание выжирается изнутри, они просто переселяются в новое здание и начинают кушать дальше, возвращаясь в старое, чтоб сгрести ошмётки. Может быть это и было отличный способ борьбы с commies, которые исповедывали "высокие идеалы", но нельзя же быть до того контрпродуктивными.
Илларионов, будучи настоящим учёным, описывает и методы и цели научного исследования, не вводя каких-то лишних предположений о том "как должно быть", то есть он исследует исследование в рафинированном виде, наука как она есть.
Наука (любая дейстельность, пользуящаяся научным методом) есть познание, причём познание правильное оно всегда будет правильным, если придерживаться научного метода, и что самое главное оно всегда будет адектватным отражением истинного положения вещей.
Именно адекватным! Конечно, классическая механика не работает с достаточной точностью и квантовая механика не является ни следствием, ни более общем случаем классической механики, но квантовая механика не явлеятся чем-то принциально новым по отношению к классической! Просто опять же бы применён научный метод к тем областям, где классика давала сбой. Естественно научный метод дал ноую теорию, но нельзя сказать, что сменилось "научное сообщество" по Куну. Ведь квантовую механику разрабатывали теже люди, который выучились на классике. Им просто повезло, что в этот момент нашлисть некоторые сингулярности в теории. Если и парадигма менялась, то только один раз, когда бы создан сам научный метод, то есть она появилась.
Совсем уж бредовым мне кажется тезис, любимый нашим преподом, а некой мифической непостижимой эффективности математики. Я уж не знаю кто это предумал, но если задуматься, то надо бы говорить о непостижимой ущербности математики двуногих. Да, в теории Гильбретовых пространств, операторов, матриц и прочего достингут небывалый успех. Но, во-первых, куда не ткни, дифференциальные уравнения не рашеются в квадратурах, какая уж тут эффективность, во-вторых, все наши теории имеют математический вид, в том плане, что они отлично "подогнаны" к существующему положению дел. Ничего удивительного, что преобразовывая некоторые выражения мы опять же приходим к правильным выражениям. ЧТо хотели - то и получили. Было бы странно, если бы наоборот. И подгонять мы сможем бесконечно долго, но никто не даст гарантию, что в основе лежат Пифагорейские числа? Как убеждённый атеист скажу, что не должны лежать, потому как если лежат, значит уже кто-то посчитал и ограничился именно этим приближением.
Сдам ли я завтра или нет, не знаю, скорее всего нет, но я с борльшой практической пользой провёл время. |
|
|
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ivlis's journal
sick
exhausted