Godegisel ([info]godegisel) wrote,
@ 2003-08-07 11:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Current music:Nirvana - Something in the Way

Очевидное

Лежащее на поверхности - незаметно и непонято. Раскроем этот трюизм (не беспокойтесь, об ассоциации первого уровня на Эдгара По не будет ни слова).

Первый пример - афоризм Гераклита "нельзя войти в одну реку дважды". Еще Борхес в своих "Расследования"х пишет о том, что фраза это не столь проста - дело не в том, что во второй раз река будет иной - а что человек уже будет не тем, кто входил в нее в первый раз (собственно, вместо реки можно было использовать любой объект/субъект).

Кстати, про это высказывание известный адепт ЖЖЖ (почетный святой еЖедневного Живого Журнала) [info]avva профильтровав, как обычно, все, что загуглилось в его цепкие сети - написал интересную заметку.

Дабы не быть обвиненным в русофобстве (и, возможно, других несмертных грехах) вторым номером программы будет афоризм Козьмы Пруткова - "Если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", не верь глазам своим".

Как вы поступите в данном случае? Кто в клетке? Наученные горьким опытом, вы, надеюсь, не закричите "слон". Чему, собственно верить - надпись ли лжет, или же это галлюцинация в виде слона? Глаза, заметим, всё те же. Упадете в пропасть солипсизма? Или же, отравленные идеей интертекстуальности, поклоняющиеся Витгенштейну - кричите "буйвол", ибо "Реальность есть текст" и наоборот?

Напоследок, в качестве самостоятельного упражнения читателю, специально склёпанный силлогизм (да простит меня Аристотель - если есть вероятность вынесения им нормативной оценки): "Жить надо так, чтобы не было жалко бессмысленно потраченную карму".

Задумайтесь, что именно я подразумевал в четвертом уровне этой бесхитростной фразы.



(Post a new comment)


[info]dilettante_u
2003-08-07 08:05 am UTC (link)
> Как вы поступите в данном случае? ...
Я просто сделаю вывод, что значение слова "буйвол" переопределено в данном зоопарке (на данной табличке). "Буйвол" здесь означает ещё и слон.
> Еще Борхес в своих "Расследованиях" пишет ...
А Борхес пишет, что изменяются и человек и вода (оба или один из них). Т.е. вода в реке становится иной. А изменяется ли при этом река - вопрос спорный.

(Reply to this)(Thread)


[info]godegisel
2003-08-07 08:32 am UTC (link)
> Я просто сделаю вывод, что значение слова "буйвол" переопределено
> в данном зоопарке (на данной табличке). "Буйвол" здесь означает ещё и слон.

Т.е. попросту извратите семантику слова "буйвол", заменив его денотат на слона, пусть даже локализовав это зоопарком (про который, кстати, речи не было)? Это равносильно тому, что признать что в клетке действительно слон. Но почему? Материальный взгляд на мир? Мда.. Мне милее эдакий гипертрофированный агностизм, когда я вынужден признать, что не знаю, кто в клетке (но исходить из допущения, что кто-то в ней есть - равно как и сама клетка).

(Reply to this)(Parent)


[info]avrukinesku
2003-08-09 02:38 am UTC (link)
У Борхеса, кажется, есть уточнение, что не "река", не "вода", а "вОды".

По сути сказать мне нечего, потому решил принести воды.

PS В первой фразе усматривается и такой клептоманический смысл:
"Все, что плохо лежит на поверхности, - незаметно и непонято. И потому украсть его нужно так (...)"

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…