François-René Rideau ([info]fare) wrote,
@ 2005-05-14 07:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Current mood:libéral
Current music:Générique - 30 millions d'amis
Entry tags:argument, communism, en, libertarian, objectivism

Ch'tite question à nos amis les bêtes

Petite question à nos amis les bêtes: socialistes, communistes, fascistes, gauchistes, alter-mondialistes et autres collectivistes sous quelque nom que ce soit. Admettons un instant que Robespierre, Lénine, Staline, Hitler, Mao, Kim Il Sung, Castro, Pol Pot, et autres joyeux drilles, n'étaient pas de vrais socialistes, dès lors qu'ils sont unanimement condamnés comme dictateurs sanguinaires (faits historiques sur lesquels nos z-âmes-il-est-bête sont par ailleurs des négationnistes jusqu'au-delà de l'indécence). Admettons donc un instant. Admettons aussi que des socialistes célèbres comme Marx ou George Bernard Shaw se soient légèrement emportés en appelant au génocide systématique des races et autres masses impropres au paradis socialiste, et que ce faisant, ils soient ipso facto (quoique momentanément) sortis du socialisme. Veuillons bien admettre. Soit. Et pendant qu'on y est, mettons de côté la ruine, la famine, la misère, le délabrement, la pollution, la bureaucratie, la corruption, l'injustice, la peur, l'oppression et la bêtise qui règnent systématiquement là où le socialisme est censément appliqué -- admettons qu'à chaque fois, ce n'était pas là le vrai socialisme. De même, oublions l'appauvrissement, le marasme, la crise, l'inflation, le chômage, la violence et autres problèmes de société qui adviennent quand on applique un peu de socialisme dans une société encore relativement libre. Veuillons bien accorder que ces tentatives ne relevaient pas non plus du vrai socialisme. Je suis d'humeur conciliante aujourd'hui, et je veux bien concéder tout cela, et bien plus encore.

Mais alors, voici la question, portant sur un point que j'avoue avoir quelqu'hésitation à concéder: chers zamilébettes, qui nous dit que vous êtes de meilleurs socialistes que ne l'étaient vos éminents prédécesseurs, que vous vous comporterez mieux, et obtiendrez de meilleurs résultats?

Ah, j'oubliais: il n'y a que l'intention qui compte. Ne réflichissons pas. Émouvons-nous. Et haïssons ensemble l'ÉnemydeklAASSSS! (Note pour les retardataires: aujourd'hui, cet ennemi n'est plus le juif (quoique), c'est l'américain.)

Citation du jour:

Ne considérez pas les Collectivistes comme des idéalistes sincères mais fourvoyés. La proposition de réduire certains hommes à l'esclavage au profit d'autres hommes n'est pas un idéal; la brutalité n'a rien d'idéaliste, quel que soit son objet. Ne dites jamais que le désir de faire le bien par la force relève d'une bonne intention. Ni la soif de pouvoir ni la stupidité ne sont de bonnes intentions. -- Ayn Rand



(Post a new comment)


(Anonymous)
2005-05-14 12:25 pm UTC (link)
Tout en ne me considérant pas moi-même comme un "socialiste" (mais tout de même plus proche du socialisme que de la pensée du très respectable auteur de ce site) une piste de réponse possible.

Je vois quelques noms de "socialistes" qui ne sont pas cités dans l'article : Léon Blum, Willy Brandt, Olav Palme, (le nom de Nehru me vient aussi à l'esprit mais je sais très mal ce qu'il a fait, attention à ne pas écrire n'importe quoi).

Je préfère nettement ce qu'ils ont fait à ce qu'on fait les divers "socialistes" cités dans l'article (Hitler, Staline, Pot et al.). Certes je n'ai jamais été et ne serai très certainement jamais à la tête d'un Ètat, mais je ne vois guère d'autres moyens de savoir ce que j'y ferais que de considérer qui serait pour moi un modèle et qui un repoussoir. (Par ailleurs, accessoirement, quelle importance de savoir comment je me comporterais pour une tâche que je n'aurais jamais à remplir ?)

(Reply to this)(Thread)


[info]fare
2006-09-05 01:18 am UTC (link)
Les demi-socialistes font un mal moins évident. Au lieu de tuer, ils se contentent de ruiner. Au lieu d'envahir d'autres peuples, ils se contentent de détruire les défenses du leur qui se fera envahir par d'autres. La belle affaire. Blum a permis l'arrivée d'Hitler, il a mis les républicains espagnols en camp de concentration, il a désarmé les français aussi bien individuellement (confiscation des armes) que collectivement (mise à mal de l'armée); il a ruiné l'économie française, prolongeant durablement la crise. Brandt était un idiot utile du KGB qui a contribué à mettre l'Allemagne sur le chemin de la ruine et à avancer les pions de la Terreur Rouge.

Les beaux sentiments affichés sont une bien faible excuse pour la ruine causée. Mes sentiments ne sont pas moins beaux. Mais j'apporte la paix et la prospérité. Qui des deux a raison du libéralisme et du socialisme? Comment départager? Faut-il trouver une troisième voie médiane? À vous de voir...

(Reply to this)(Parent)


distran_network
2005-05-14 09:43 pm UTC (link)
Amen!

Mais je considere tout de meme que certaines idees socialistes peuvent etre necessaire pour rendre la population intelligente et responsable et ainsi permettre un liberalisme qui fonctionne bien. (Hum... Systeme d'education)

Mais bon, ce n'est que mon humble opinion.

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…