François-René Rideau ([info]fare) wrote,
@ 2003-09-11 23:15:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Current mood:éveillé
Entry tags:communism, essays, fr, history, libertarian, pinochet, war

Chili Con Carne

Les socialistes ont profité du 11 septembre 2003 pour verser des larmes sur Allende suicidé 30 ans auparavant (sur ordre de Castro) et rebaptiser une place de Paris à son nom. En contrepoint, ne manquez pas la lecture de "Le 11 septembre... 1973" d'Ase (trouvé grâce à Turion Lugol), et en anglais de "Chile under Allende" de George Irbe. [Mise-à-jour: plus complet, "The Allende Myth" (archive) de Val (trouvé via MiF); voir aussi "Chile's Socialists Speak Frankly" d'Erik Svane, ou Fidel, Pinochet & Me de David Horowitz, Le Chili et Pinochet, l'histoire non dite de Philippe Chesnay (trouvé via MiF), ou encore Salvador Allende - The Herald of Pinochet (via Catallarchy), ou enfin ce site essentiel, CHILE 1973] [Lire mes autres billets sur ce sujet.]

Pour moi, Salvador Allende est le meilleur des chefs d'état possibles: un chef d'état mort. Allende, qui dirigeait une coalition de partis marxistes, a été élu à la majorité relative (36% des voix). Conformément à la constitution, qui ne prévoyait pas de second tour, c'est l'assemblée qui désigna le président, et qui cautionna cette majorité relative après qu'Allende se fut engagé à respecter la constitution -- ce qu'il n'a pas fait. Sous sa présidence, le pays a été progressivement collectivisé, par la pression administrative gouvernementale et syndicale, la terreur communiste officieuse, la non-application inconstitutionnelle par le pouvoir exécutif des décisions judiciaires défendant la propriété privée, la prise en main de facto de l'industrie par les syndicats, etc. Sachant que le parlement et la société civile résistaient, Allende préparait activement la prise de pouvoir par les armes, avec l'aide de Cuba, de la Tchécoslovaquie, etc. À la fin, le parlement démocratiquement élu lui-même requit l'usage de la force armée à son encontre -- et avec une majorité absolue, cette fois!.

Pinochet a donc sauvé son pays d'un plongeon sanglant dans une dictature communiste. S'il a préféré garder le pouvoir le temps que les choses se tassent, il a restauré la démocratie dans son pays dès la chute de l'impérialisme communiste soviétique, après référendum. On déplore de l'ordre de 3200 morts durant l'ensemble de la dictature de Pinochet, la plupart d'entre eux des terroristes, commissaires politiques et autres propagandistes du meurtre politique -- qui s'est finalement retourné contre eux! Comment les collectivistes peuvent-ils, eux, reprocher à Pinochet ses méthodes? Nous seuls individualistes avons la légitimité de les reprocher à Pinochet -- et nous n'y manquons pas. Combien de morts dans la moindre dictature communiste? Combien de morts Allende se préparait-il à faire, en plus des centaines de meurtres déjà perpétrés par les groupuscules communistes qui jouissaient de sa bienveillante passivité? À vrai dire, vu comme les communistes se purgent les uns les autres dès qu'ils ont éliminé leurs adversaires, il y aurait sans doute eu plus de morts parmi les seuls communistes (sans parler des autres) si Allende avait confirmé son pouvoir par la force comme il en avait l'intention -- mais pas exactement les mêmes, c'est sûr: les pires auraient survécu et prospéré.

Quant au bilan du règne de Pinochet, combien de dictateurs ont quitté volontairement le pouvoir de leur vivant? Combien de chefs d'état ont sorti leur pays de la ruine organisée par les communistes, et l'ont mené à la prospérité, sans enrichissement personnel massif? (Comparer à un Chirac.)

En fait, si parmi tous les dictateurs du monde, les gauchistes s'en prennent spécifiquement à Pinochet, avec une violence verbale inouïe, et à l'exclusion de tout autre dictateur, c'est parce que malgré ses erreurs et les crimes dont il a endossé la responsabilité, c'est un type plutôt bien. Il y a de nombreux dictateurs bien pires que Pinochet. Qui ont tué bien plus d'innocents. Qui ont été soutenus plus activement par les américains. Qui ont traité des rivaux et adversaires communistes avec bien plus de cruauté. Mais aucun d'entre eux n'était un type bien. Tous étaient soit des raclures corrompues accrochées au pouvoir, soit des incapables se maintenant par la cruauté, soit des collectivistes au même titre que les communistes -- alternatives non exclusives. Seul parmi eux Pinochet n'est pas digne d'un profond mépris. Dans leur inversion de toutes les valeurs humaines, les gauchistes s'en prennent violemment à Pinochet, non pas parce qu'il est le pire, mais parce qu'il est le meilleur -- ou du moins le moins mauvais -- de tous les dictateurs de l'époque moderne.

Pendant longtemps, je n'ai pas compris pourquoi ma mère respectait Pinochet, alors que l'école et les médias m'enseignaient à le haïr et à adorer le collectivisme. Il m'a fallu du temps, mais j'ai finalement compris. Il suffisait pourtant de se renseigner, tout simplement.

À propos de dictature et de démocratie, je rappelle que pour un libéral, tout pouvoir politique est illégitime et mauvais, et que ce qui compte n'est pas la méthode, démocratique ou non, par laquelle on détermine celui qui usera de ce pouvoir. Ce qui compte, c'est l'étendue ou la restriction dudit pouvoir. Est-ce que les droits individuels sont respectés, en pratique? Le sont-ils dans la tradition orale, dans le droit écrit? Voilà ce qui détermine si le pays est libre ou non -- métonymie qui s'applique aux habitants et n'implique pas l'existence et la validité d'un concept autonome de pays. À ce titre, la dictature de Pinochet, qui n'était certes pas un régime de liberté, était bien plus respectueuse des libertés que toutes les républiques "démocratiques" d'Europe de l'Est réunies, et peut-être même que la plupart des autres dictatures nationalistes, comme la Corée du Sud d'alors ou Singapour (y a-t-il eu des études à ce sujet?). Mais c'est Pinochet et pas un autre qui est dans le collimateur des terroristes intellectuels gauchistes -- parce qu'ils savent que par delà les rivalités de pouvoir, Pinochet et pas un autre est leur ennemi par les valeurs positives qu'il représente et qu'ils honnissent. En fait, la liberté est tellement peu dans la démocratie qu'à force de se socialiser, toute "démocratique" qu'elle est et restera, la République Française (qui n'a pas de leçons à donner côté victimes innocentes) finira par tomber plus bas que le Chili d'alors -- celui de Pinochet, -- voire pire encore, celui d'Allende.

Bon. J'endosse maintenant ma veste ignifugée. Par ici les flammes!



(Post a new comment)

excellent
(Anonymous)
2003-09-14 04:06 am UTC (link)
Pinochet a toujours été décrit comme le dictateur par excellence. Moi aussi, dans mes jeunes années, j'ai été victime de la propagande communiste en fréquentant l'Education Nationale, propagande pour laquelle un opposant au régime de Pinochet avait plus de valeur que les millions de victimes du communisme. Chez Pinochet on compte les victimes à l'unité (généralement des idiots sincères qui voulaient réaliser le bonheur du peuple à la façon du fidèle Castro), et chez les commnunistes on ne les comptait jamais: compter en millions c'est trop abstrait n'est-ce pas? La propagande avait retenu la leçon d'Arthur Koestler, en l'inversant bien sûr: des millions d'hommes ne valaient rien s'ils étaient des victimes du communisme mais un individu valait l'infini s'il était une victime de Pinochet, même si cette victime se battait en fait pour installer un régime à la botte de Moscou, devenant ainsi un complice de la plus grande entreprise criminelle de l'histoire.

(Reply to this)(Thread)

Re: excellent
(Anonymous)
2003-09-16 02:28 am UTC (link)
Il y a une chose qui me frappe: ce sont ceux qui nous parlent le plus d'école laique qui politisent l'enseignement et ce aux frais du tribuable.

A quand une école laique, gratuite, obligatoire et apolitique?

En attendant, et comme disait Margaret Thatcher, "I want my money back": Je veux mon argent.

(Reply to this)(Parent)

Re: excellent
(Anonymous)
2005-11-01 12:02 am UTC (link)
Qu'est ce qui se passe?? est ce que vous êtes tous sans savoir que Augusto Pinochet fut une marionnette utilisée par les États-Unis pour que ceux-ci continue d'exploiter le Chili comme il l'ont fait durant maintes décennies???????? Donnez moi une oeuvre a lire pour me faire savoir de quelle façon vous pensez, et je la lirai. Moi je vous donne ceci à lire: L'intervention américaine au Chili par Armando Uribe.

Répondez... c'Est important!

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: excellent
[info]fare
2005-11-21 04:26 am UTC (link)

Pinochet était tout sauf une marionnette. Ou alors, au même titre, Allende était une marionnette du KGB. Allende a reçu bien plus d'aide des démocidaires communistes (des centaines de millions de civils tués par leurs gouvernements communistes) que Pinochet n'en a jamais reçu de la CIA. L'armée chilienne a agi à l'appel du parlement chilien et de la rue, pour sauver la population qui mourait de faim à cause du communisme d'Allende, et non pas à l'instigation de la CIA venue interrompre un soi-disant paradis socialiste. Si être le pays le plus prospère d'Amérique du Sud, c'est être exploité par les capitalistes, alors que mourir de faim, c'est être libéré par les communistes, alors je crois que les chiliens sont bien contents d'être exploités plutôt que libérés. Si vous voulez être libéré, allez donc vous faire citoyen de Corée du Nord, ce pays qu'Allende prenait comme modèle -- là bas aussi on est libéré en mourant de faim!

Si vous voulez des références à lire, commencez par les articles que je cite tout en haut de mon billet.

(Reply to this)(Parent)

j'ai oublié de signer :-)
(Anonymous)
2003-09-14 04:08 am UTC (link)
Marc Grunert

(Reply to this)

le gars qui dit "je suis pour, bien que je sois contre"
(Anonymous)
2004-01-28 01:01 pm UTC (link)
ce texte pu la connerie qui justifie des dictatures sans le dire franchement.

pourquoi?!
parce que ce monsieur dit que les cocos ont eu la majorité démocratique au chili, et du fait de la collectivisation, ce monsieur qui ecrit ce texte définit cela comme une dictature c'était un danger pour le capital, donc la CIA a organisé une prise de pouvoir avec la marionnette pinochet pour sauvegarder les entreprises etats-uniennes et autres, ce qui a sauvé le capitalisme libéral au lieu du capitalisme d'Etat qu'instaurait allende. et ce monsieur "François-René Rideau", qui ne s'intéresse qu'à la liberté économique(il semblerait, à part les déclarations de principes sur la liberté politique), retire de tout ça, que pinochet n'est pas le pire des dictateurs, et donc qu'il merite le respect (il comprend mieux sa mére), car celui ci en plus a laissé la porte ouverte au liberalisme le plus libre (ça semble le paradis libéral comme l'était l'argentine auparavant).

moi, je me demande si tous ces libéraux d'Etat (dont fait parti ce monsieur) ne sont pas tout simplement des supporter des dictatures en afrique en asie en amérique qui améne la liberté économique au détriment de la liberté politique?. je me demande si ce monsieur n'aurait pas fait un tour à l'école des amériques.?

quant à moi, je crache sur ce genre de propos déguisés soutenant des dictatures liberales ou d'Etat. La démocratie par le principe majoritaire est dangereuse et permet la prise de pouvoir par les urnes (c'est bien connus, voire hitler ou autres). Quant à la liberté individuelle que défend ce monsieur elle est limité par "l'étendue ou la restriction dudit pouvoir" (ce qui ne veut rien dire) et ce qui l'intéresse c'est de savoir si "les droits individuels sont respectés", mais il faudrait que ce monsieur sache que le droit est une notion de juristes qui ne peuvent exister que par l'Etat. et que pour respecter le droit individuel il lui faut des juges et des flics (ou etre soi meme flic et juge), ce qui est le minimum du pouvoir politique. d'ailleurs le constitutionnalisme semble etre incontournable pour monsieur "François-René Rideau". Il y a des contradictions dans sa prose qui ne trompe pas.

non, ce monsieur ne pouvait pas faire une critique du pouvoir politique en soi, car il soutient les pouvoirs politiques qui lui donnent du pouvoir économique.

Ce monsieur est un économiste. la main invisible du capital a la main souillé du sang de ses victimes, que ce soit en URSS ou ailleurs.

--
L'économie est bléssée, qu'elle créve !

(Reply to this)(Thread)

apprenez à articuler
[info]fare
2005-11-21 05:20 am UTC (link)
(1) Respectez vos lecteurs, apprenez à faire un commentaire articulé en bon français.

(2) Visiblement, vous ne comprenez pas les multiples sens du mot "économie", du mot "capital", du mot "état". Respectez-vous vous-même -- renseignez-vous sur les sujets dont vous parlez.

(3) Respectez votre interlocuteur, essayez de comprendre ce que vous lisez, au lieu de le classifier selon les grilles de lecture préétablies par vos préjugés.

(4) Pour ce qui est du seul argument logique que vous avancez, je vous réponds que le droit ne se passe pas de juristes et de policiers, en effet; mais il se passe aisément de monopole sur les uns ou sur les autres. L'abolition du monopole, c'est la restauration de liberté et de la responsabilité dans l'exercice de ces professions et dans le choix des professionnels que les citoyens concernés employeront. Vous par exemple mon article sur le port d'armes.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: apprends à lire
(Anonymous)
2006-01-21 10:44 am UTC (link)
Tu moralines sur ma connaissance du sujet et sur ma relation à un texte complétement fascistoide/pinochetiste ? Si la critique t'est désagréable, quel est la raison pour laquelle tu écris ton Point de vue au public ? Tu doutes de mes connaissances en économie ? Vu la partialité de tes connaissances dans ce domaine, je ne te permet pas d'en douter.
Tu veux savoir ce que je pense des souteneurs du fascisme tels friedman, ludwig von mises, et hayek (et leurs continuateurs dont tu es apparemment) ?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: apprends à lire
[info]fare
2006-01-23 07:55 pm UTC (link)
Tu étales ton ignorance et tes préjugés dogmatiques. Les libéraux sont bien sûr les premiers ennemis du fascisme, qui est une variante du socialisme. On peut aisément s'en convaincre en lisant les textes de Mises (l'interventionnisme)ou Hayek (La route de la servitude), ou a contrario, les textes des auteurs fascistes ou nazis, qui sont ouvertement des collectivistes, se réclament du socialisme, et dénoncent clairement le libéralisme et l'individualisme. Les socialistes de l'époque ne s'y trompaient pas -- voir le soutien de Shaw et autres socialistes anglais au fascisme et au nazisme, même s'ils préféraient l'URSS stalinienne. Un bon livre sur ce soutien: La littérature oubliée du socialisme par George Watson. On pourra voir aussi sur les sites néofascistes s'ils se réclament du libéralisme ou du socialisme.

Pinochet n'a rien de fasciste -- bien au contraire, c'est Allende qui est fasciste, avec sa constitution de milices armées et sa collectivisation forcée sous un faux respect de la propriété privée. Les gauchistes pourront reprocher à Pinochet d'être militaire le jour où ils arrêteront de vénérer tous les généraux, colonels, commandants et autres sous-commandants qui massacrent en leur nom de millions d'innocents. Ils pourront lui reprocher de tuer ses opposants armés le jour où ils cesseront d'appeler au meurtre d'opposants désarmés, et de soutenir les terroristes de par le monde. Moi je lui reproche d'avoir laissé ses services s'en prendre aux familles des criminels -- les gauchistes pourront faire de même le jour où ils abandonneront le concept de culpabilité collective liée à la "classe sociale".

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: apprends à lire
[info]anonym3
2006-03-10 08:18 pm UTC (link)
Quand je lis quelqu'un qui se joue le connaisseur d'un sujet avec de tels non arguments, je rigole...

Je cite Mussolini : « Nous voulons dépouiller l'État de tous ses attributs économiques : assez de l'État cheminot, de l'État postier, de l'État assureur » (1922) - « Je suis un libéral. La nouvelle réalité de demain, répétons-le, sera capitaliste. La vraie histoire du capitalisme ne commence que maintenant. Le socialisme n'a plus une chance de s'imposer. » (1919). Il défendra avec ses escadres la propriété privée et les industries en prise aux gréves ouvriéres, en terrorrisant les grévistes, en tabassant des récalcitrants, en tuant des opposants. Suite au désastre du libéralisme économique réalisé par le fasciste et libéral "de stephani" de 1922 à 1925, Mussolini s'orientera vers le corporatisme, favorisant évidemment le patronat quant aux décisions politiques.

Les libéraux ne seront aucunement des ennemis du fascisme, puisqu'ils soutiendront le fascisme en cooptant mussolini au gouvernement. Les socialistes seront les premiers groupements interdits... les libéraux, seront interdits seulement aprés 1926.

- Ludwig von mises (1927) : « On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. [...] Le fascisme était une solution d'urgence. »

Ludwig von mises participera en tant que conseiller économique au gouvernement autrichien dollfuss (dollfuss s'inspirant du fascisme italien).

- Ludwig von hayek, au sujet du chili de pinochet, préférait une : « dictature libérale à une absence de libéralisme dans un gouvernement démocratique »

- Les chicagos boys, et éléves de friedman, iront au chili afin d'aider le dictateur pinochet, friedman ira au chili voir les évolutions économiques du pays, et il en reviendra satisfait.

Alors, comme tu sembles savoir plein de choses idéologiques sans vraiment d'élements quant à tes théoriciens, je te laisse avec tes croyances... Mais oui, le gauchiste c'est le méchant, et le droitiste le gentil, il n'existe pas autre chose que la vision manichéénne totalitaire du monde, on se croirait dans un film hollywoodien. On est dans un vrai conte de fée...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Fascisme et Socialisme
[info]fare
2006-09-28 01:43 am UTC (link)
Mussolini n'était certes pas le plus socialiste de la bande -- c'est aussi pourquoi il était le moins mauvais. Il n'en reste pas moins que de telles affirmations de sa part sont anecdotiques -- elles datent d'une période de séduction électorale et d'alliances avec des éléments plus libéraux, et ont peu de rapport avec son discours habituel, qui est plutôt du genre (je cite) "Tout dans l’État, rien contre l’État, rien en dehors de l’État. L’individu n’existe qu’autant qu’il fait partie de l’État et qu’il demeure subordonné aux nécessités de l’État." L'opposé exact du libéralisme.

De même, le corporatisme est opposé au libéralisme et est très proche du socialisme -- la différence entre corporatisme et socialisme tient plus de la rhétorique totalitaire du socialisme que de la structure de l'état en pratique.

Que Mussolini s'en prenne d'abord à ses rivaux socialistes -- c'est comme Trotsky vs Staline: il ne peut y avoir qu'un seul salaud en chef. Ça ne veut pas dire qu'il soit le moins du monde différent d'eux idéologiquement. Les libéraux, non-violents, ne sont certes pas les premiers ennemis de quiconque. Les communistes, raclures criminelles totalitaires, eux, sont les premiers ennemis de tous -- y compris les uns des autres dès qu'ils ont le pouvoir. Que Mussolini les ait combattu est à mettre à son crédit -- non qu'il ait eu le choix, les communistes étant les criminels qu'ils sont -- il était simplement assez lucide pour savoir ce que valaient des gens encore pire que lui.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Fascisme et libéralisme
[info]anonym3
2006-10-14 12:56 pm UTC (link)
Sûr que Mussolini n'était pas le plus socialiste de la bande, puisqu'il se prétendait libéral, et un fort partisan du libéralisme économique. Les germes du fascisme sont dans le libéralisme, tu veux que je te les énonce ?

Que cela te plaise ou non, le corporatisme peut être libéral, et ça ne s'oppose pas au libéralisme ; avant de poser tes désirs idéologiques, renseignes toi un peu.

ta rhétorique gerbatoire de "c'est pas moi, c'est l'autre" est certainement à ton image. Mais oui, les libéraux, c'est des gentils et les autres ce sont tous des méchants. Mickey, c'est une bonne image pour les enfants.

Tu justifies donc les crimes commis par les fascistes, ne t'étonnes donc pas que tu sois considéré comme un fasciste ou pro-fasciste par la suite... ou libéral fasciste ? ce terme est tendance actuellement.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Fascisme et libéralisme
[info]fare
2006-12-22 08:04 am UTC (link)
Le libéralisme s'est affirmé contre le corporatisme bien avant que le socialisme n'ai été formulé. Cf Laissez-Faire vs Colbertisme. Identifier libéralisme et corporatisme relève de ce mélange d'ignorance et de confusion volontaires typiques du fanatisme collectiviste -- "tout ce qui n'est pas nous c'est la même chose".

Oui - les libéraux sont les justes -- le libéralisme est la théorie correcte du Droit. Et tu auras du mal à mettre quelle qu'action criminelle sur le dos des libéraux -- puisque par définition le libéralisme s'oppose au crime, d'autant plus si l'État le commet (et l'État est par définition
le plus grand des criminels).

Quand les fascistes tuent des saboteurs communistes, cela n'a rien d'un crime, et il n'y a rien là à leur reprocher. En fait, il faudrait leur reprocher si ayant le pouvoir ils ne le faisaient pas.

Quand ils confisquent les libertés des citoyens honnêtes au nom de leur État tout puissant, collectivisent l'économie sous un vernis de propriété individuelle, censurent l'opposition, ou déclenchent une guerre de conquête, ils commettent des crimes, et les libéraux s'opposent fort justement à de tels actes.

Rappelons comme le plus grand libéral italien, Bruno Leoni, fut résistant. Saluons aussi le grand individualiste Guglielmo Ferrero ou le libéral Luigi Einaudi. Non vraiment, les libéraux n'ont rien à se reprocher dans les crimes du fascisme, ce socialisme larvé.

(Reply to this)(Parent)

Pinochet n'a jamais été fasciste
[info]fare
2006-09-28 02:18 am UTC (link)
Bravo pour ta citation hors contexte de Mises! Le contexte, qui est une critique en règle du fascisme, est bien sûr une comparaison entre le fascisme et le bolchévisme -- socialisme mou et socialisme dur.

Plus généralement, bravo pour tes sophismes de culpabilité par association. Oui, Mises a conseillé le gouvernement autrichien, et l'a fait dans un sens libéral -- à l'opposé du fascisme. S'il n'a pas été écouté, ce n'est certes pas sa faute. De même, les Chicago Boys ont conseillé Pinochet. Cela prouve encore une fois que Pinochet n'a rien de fasciste, du moins sur la partie où il a écouté lesdits conseillers -- i.e. le volet économique. Il n'a certes pas écouté les libéraux sur tous les points, et on peut difficilement reprocher aux libéraux ce qu'il a fait qu'ils n'ont jamais approuvé. En tout cas, libéral ou pas, Pinochet ne s'est jamais réclamé du fascisme.

Tu projettes sur moi ta propre analyse en négatif. Erreur. La vision manichéenne, gentils contre méchants, c'est la tienne. Moi je distingue justement ce que les uns et les autres ont pu faire de bien et de mal -- et je perce les mécanismes qui les font agir dans un sens ou un autre: les idées et leurs conséquences.

Au fait, les libéraux ne sont ni à droite ni à gauche, ils sont en haut. Cf. le quiz.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Pinochet a été un fasciste libéral
[info]anonym3
2006-10-14 01:08 pm UTC (link)
tu prétends que les libéraux n'ont jamais approuvés le régime de pinochet ? ça dépend des libéraux, des partisans du libéralisme économique (hayek & co) ont approuvés, tandis que des partisans du libéralisme politique n'ont pas approuvés (tout comme pour le fascime italien où les partisans du libéralisme politique se sont faits jetés, au contraire des partisans du libéralisme économique qui ont étés accueillis par les fascistes). tu viens de faire dans le post plus haut (#t223507) un soutient implicite aux actions des fascistes mussoliniens et tu veux faire croire, à qui, maintenant, que des libéraux ne soutiennent pas le fascisme ou des sociétés autoritaires (voire totalitaire) ? tu veux que je t'énonce le nombre de libéraux ayant soutenus des régimes autoritaires, corporatistes, fascistes ? :)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Pinochet a été un fasciste libéral
[info]fare
2006-12-22 08:25 am UTC (link)
Les libéraux ont approuvés certains décisions du régime Pinochet -- celles où Pinochet a libéré les chiliens du carcan réglementaire socialiste. Pour le reste, ils n'ont jamais "approuvé le régime Pinochet".

De même nous approuvons l'ouverture économique des communistes chinois comme un changement pour le mieux, sans approuver le moins du monde ce régime et le meurtre systématique de dissidents d'opinion par ce régime.

Nous approuvons tout changement positif envers les libertés individuelles même par des salauds, et condamnons toute atteinte aux libertés individuelles, même par des non-salauds.

Nous ne soutenons aucun régime -- nous sommes des anarchistes. Et cependant, devant le choix entre deux régimes, ou entre plusieurs évolutions d'un même régime, nous choisiront -- et nous choisiront l'option avec davantage de liberté, moins d'oppression.

À la comparaison, Pinochet vaut cent fois mieux que Castro et son fantoche Allende (assassiné par Castro pour "lâcheté" rappelons-le). Aussi s'il faut choisir entre les deux nous n'hésitons pas. Mais nous n'avons pas proposé ce choix.

(Reply to this)(Parent)

libéralisme vs démocratie
[info]fare
2006-09-28 05:46 am UTC (link)
Quant à préférer la liberté à une voix parmi des millions dans le choix d'un maître, je préfère la liberté, c'est sûr. Vive le libéralisme sans démocratie, à bas la démocratie sans libéralisme!

Lire le paradigme démocratique, de Turion Lugol.

(Reply to this)(Parent)

A lire aussi
[info]fare
2004-02-11 09:42 pm UTC (link)
Cet article d'Erik Svane: Chile's Socialists Speak Frankly

(Reply to this)

JARA
(Anonymous)
2004-12-22 11:24 am UTC (link)
Estadio Chile
Somos cinco mil aqui en esta pequena parte de la ciudad.
Somos cinco mil, cuanto somos en total en las ciudades y en todo el pais?
Solo aqui, diez mil manos que siembran y hacen andar las fabricas, cuanta humanidad con hambre, frio panico, dolor, presion moral, terror y locura! Seis de los nuestros se perdieron en el espacio de las estrellas. Un muerto, un golpeado como jamas crei se podria golpear un ser humano.
(...)
Cuanto que mal me sales cuando tengo que cantar espanto! Espanto como el que vivo como el que muero, espanto! De verme entre tanto y tantos momentos del infinito en que el silencio y el grito son las metas de este canto. Lo que veo nunca vi, lo que he sentido y lo que que siento hara brotar el momento...

VICTOR JARA, poète, chanteur, guitariste, parqué, torturé, amputé des deux mains avant d'être mis à mort en septembre 1973.

ps: yo cago en los negacionistos
cassandra

(Reply to this)(Thread)

Re: JARA
[info]fare
2005-11-21 04:33 am UTC (link)
Oui, ce chantre des camps de concentration, de la révolution sanglante, de l'assassinat politique, de la négation de l'individu au nom de la masse, a goûté à un peu de sa propre médecine. Il chantait bien au chaud pendant que le peuple de Santiago était affamé par son régime communiste chéri. Il appelait au meurtre. Il a eu ce qu'il mérite.

(Reply to this)(Parent)


(Anonymous)
2004-12-29 01:30 pm UTC (link)
ce site est-il une annexe de "radio courtoisie"?

(Reply to this)

Article d'un gauchiste repenti...
[info]fare
2004-12-29 08:48 pm UTC (link)
Lire aussi Fidel, Pinochet & Me
de David Horowitz.

(Reply to this)

Le Chili et Pinochet, l'histoire non dite
[info]fare
2005-02-16 12:40 am UTC (link)
Trouvé grâce à MiF et à Mercutio, cet article Le Chili et Pinochet, l'histoire non dite.

(Reply to this)

Salvador Allende - The Herald of Pinochet
[info]fare
2005-05-11 07:28 am UTC (link)
Salvador Allende - The Herald of Pinochet, found via Catallarchy.

(Reply to this)

hijo de la gran puta que te parió
(Anonymous)
2005-12-31 12:35 pm UTC (link)
nada más
Diego

(Reply to this)

expliquez-moi
(Anonymous)
2006-01-17 07:33 pm UTC (link)
j'aimerai juste savoir qu'est ce que le chili traduction en espagnol.
du genre : c'est un pays ...

(Reply to this)(Thread)

Re: expliquez-moi
(Anonymous)
2006-01-20 12:45 pm UTC (link)
Je me joins à Diego pour répondre à ce monsieur qui a écrit le texte : Change de sources d'information, connard (ou va te jeter)
Emmanuelle

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
[info]fare
2006-01-20 01:02 pm UTC (link)
Passons l'invective et la menace. En quoi mes sources sont-elles erronées? Pouvez-vous y trouver un fait qui soit infirmable? Quelles sont vos sources? Comment savez-vous que vos sources sont fiables? Par quels critères jugez-vous du bien-fondé de sources d'information en général?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
(Anonymous)
2006-02-05 09:50 am UTC (link)
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ..., un rat est un rat et un fasciste un fasciste, vous êtes les deux, je ne discute ni avec les uns ni avec les autres je les combat et les extermine si j'y arrive je ne reviendrais donc jamais sur ce site sur lequel je suis arrivé complétement par malchance.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
[info]fare
2006-09-28 02:26 am UTC (link)
Crois ce que tu veux. Je suis le mal incarné, etc. Vu ton appel à l'extermination de ceux qui ne partagent pas tes idées, j'aurais tendance à te retourner le compliment. Mais passons.

Tu as ici l'occasion, non pas de me convaincre (puisque je suis le mal incarné), mais de convaincre mes lecteurs. Offre-leur de quoi contrer mes arguments insidieux: montre où je déforme les faits, mets en évidence les contradictions internes dans mon discours, introduit le doute dans mon interprétation des faits, ne laisse pas la désinformation passer sans rectification!

L'invective ne parle qu'à ceux qui partagent déjà tes positions, et encore. Tente l'argumentation rationnelle -- tu sauveras peut-être de l'erreur criminelle quelques âmes égarés sur mon blog.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
(Anonymous)
2006-09-28 05:13 pm UTC (link)
salut tt lmonde je fait un exposer sur la dictature du chili
pouvez vous m aider la question pour l'instant est " y avais t il des radio contre la dictature si oui lesquels et ce qu il disait... merci beaucoup a suis qui me repondre

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
(Anonymous)
2006-12-02 04:37 pm UTC (link)
http://www.dailymotion.com/visited/search/salvador%20allende/video/xdjxc_coup-detat-chili-1973

Vous regarderez ce vidéo...

et vous commencerez ensuite à enlever le bandeau que vous avez sous les yeux

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: expliquez-moi
[info]fare
2006-12-09 04:51 am UTC (link)
Belle oeuvre de propagande, avec tous les mensonges habituels, tous les trucages de la realite. Lisez un peu les articles cites.

Les communistes ne sont pas les amis du peuple, mais ses ennemis, ses affameurs, ses bourreaux.

(Reply to this)(Parent)

La mort du général Pinochet.
(Anonymous)
2006-12-10 08:00 pm UTC (link)
Je ne suis pas franchement libéral mais ai trouvé votre article intéressant et vrai en plusieurs points. Je le place donc en lien sur mon blog, aujourd'hui, date de la mort d'Augusto Pinochet, avant la déferlante de haine des prochaines heures.
http://francelatine.over-blog.com

(Reply to this)

il est affreux ce texte ...
(Anonymous)
2006-12-12 02:15 pm UTC (link)
au moins deux choses profondes me choquent dans ce texte :
tu parles des crimes qu'auraient pu commettre Allende s'il était resté plus longtemps au pouvoir 'Combien de morts Allende se préparait-il à faire' alors que les crimes qui ont été commis par Pinochet ne sont pas dans le conditionnel, ils ont été commis !!! et ne parlons pas des tortures, mais peut être que ton idéologie passe au delà des tortures (et dans ce cas, tu n'es pas très loin de l'idéologie communiste de Staline ...) j'ai du mal à comprendre ton obstination à comparer pinochet et une politique communiste, je te parle de pinochet et de sa politique intrinsèque, pour toi, toute idéologie doit passer par des violences ?
La deuxième chose, c'est la notion que tu mets sur le mot liberté, j'ai l'impression que pour toi la liberté est seulement individuelle ? qu'à partir du moment où c'est collectif, il n'y a plus de liberté. Un exemple : un mec a le droit de s'acheter un gros 4x4 en ville, peut polluer en toute liberté individuelle, c'est ça pour toi la liberté ? dans ce cas, on va avoir beaucoup de problème pour s'entendre ...

(Reply to this)(Thread)

Re: il est affreux ce texte ...
[info]fare
2006-12-22 07:19 am UTC (link)
Les copains d'Allende avaient déjà commencé à assassiner des centaines d'opposants. Tous les gauchistes s'accordaient sur le fait que la violence armée était nécessaire à leurs desseins et désirable selon eux. Leurs modèles de société à l'issue de leur révolution désirée étaient Cuba, la Corée du Nord et l'URSS, ces camps de concentration géants.

On peut dire avec certitude qu'en laissant faire la gauche massivement instrumentalisée par les services Cubains, le Chili serait devenu un enfer communiste de plus, où les morts se seraient comptés en centaines de milliers -- comme à Cuba. En attendant, Allende avait déjà réussi à ruiner des millions de chiliens et commençait à les affamer.

Alors, oui, l'intervention armée, en plus d'avoir été appelée par les voix de la majorité de la population et du parlement, était indéniablement un bien, le sauvetage du Chili.

Ensuite, seul quelqu'un proposant un sauvetage moins violent est à même de critiquer ce qui a été fait. Or, nul pays ne s'est jamais relevé de la subversion communiste si bien que le Chili. Qui a fait mieux ailleurs? Qui a des propositions concrètes pour une solution moins coûteuses en terme de libertés et de vies innocentes? (les terroristes et meneurs communistes exécutés ne comptent pas comme innocents.) La critique est facile à ceux qui n'ont rien à offrir et refusent la comparaison -- et ne vaut rien pour les mêmes raisons.

En fait, c'est précisément la raison pour laquelle les cocos haïssent tant Pinochet -- parce qu'avec tous ses défauts, il a été le seul à bien faire contre eux. Entend-on des gémissements contre les dictateurs d'aucun autre pays qui a écrasé dans le sang une subversion communiste? non. Malgré partout ailleurs une violence supérieure, une réelle et dure oppression des masses, une corruption génerale, l'absence de redressement économique, etc. Ou à cause du fait que Pinochet ait été si bénin! Appelé par le peuple, se retirant quand le peuple lui refuse un plébiscite -- Pinochet fut un dirigeant bien plus démocratique qu'Allende.

Quant aux libéraux, nous n'avons pas été en reste pour critiquer les abus de la violence du pouvoir et proposer au régime de salut public des solutions pour rétablir paix et prospérité sans atteindre autant aux libertés. Voir notamment le site de José Piñera.

Enfin la notion même de liberté collective est un non-sens. Et si tu veux la réponse libérale à la pollution, lis http://www.quebecoislibre.org/asenvironnement.htm ou http://blog.mises.org/archives/004939.asp

(Reply to this)(Parent)

Ignorance ou ....
(Anonymous)
2007-03-15 06:57 pm UTC (link)
Surprise de voir un tel article !! Avec un langage pseudo libéral, intello,des mots comme gauchistes ( il manque juste l'appartenance à la loge maconnique de Allende !) bref le gars qui à tout compris en regardant les titres de infos et qui à un peu trop regarder cnn. Minable et incorrect. Manque évident de sources fiables et de critique. Manque de respect total face aux milliers de morts et toujours disparus ( tout comme les milliard de dollars volé par Pinochet à l'Etat chilien pour sa petite pension de général et sénateur sans doute !! Pinochet ou Mobutu même combat ? Du pognon dans leur poche !!Belle leçon de libéralisme !!!

(Reply to this)(Thread)

Les communistes n'ont aucun respect pour la vérité
[info]fare
2007-03-18 07:20 pm UTC (link)
Anonyme, c'est toi qui fait ce dont tu accuses les autres: allégations ad-hominem sans fondement, et aucun respect pour les victimes innocentes. Pinochet a tué des milliers de TERRORISTES COMMUNISTES. Les communistes ont tué des MILLIONS d'INNOCENTS. Voilà toute la différence.

Chili: 3000 morts, tous terroristes ou complices de terroristes. Cuba: 100000 morts, la grande majorité des innocents qui n'ont jamais fait de tort à personne ni jamais comploté, mais seulement osé dire la vérité et demander la justice. URSS: 30 millions de morts. Chine: 100 millions.

Allende était un fantoche contrôlé par Castro, et finalement tué par Castro. Bien fait pour lui. Pinochet n'a jamais détourné de milliards. Il a rétabli la prospérité dans un pays ruiné et AFFAM par Allende. Pinochet n'est pas parfait, mais à comparer les deux, bravo, Pinochet!

(Reply to this)(Parent)


(Anonymous)
2007-04-27 12:54 am UTC (link)
Même si les libéraux n'approuvent par tout les tenants d'une société non démocratique (que ce soit la dictature de Pinochet ou le fascisme de Mussolini), ils approuvent l'idée de la dictature en tant qu'élément de transition (voir interview de von Hayek dans El Mercurio), et c'est suffissant pour être condannable.

Comment une idéologie qui se veut basée sur la liberté et l'égalité peut-elle encourager une dictature où une minorité contrôle la majorité (au contraire de la démocratie, avec les désavantages que cela amène) ? On voit bien que le liberalisme est encore et toujours l'idéologie d'une classe dominante qui s'accomode tant qu'elle est au pouvoir et qu'elle dispose d'un pouvoir politique assez fort pour exercer sa volonté.

PS: le corporatisme a bcp plus à voir avec capitalisme dans le sens qu'il se propose de corriger les inéaglités du système (par la charité chrétienne) au contraire du communisme qui prone le changement complet de l'appareil politique.

(Reply to this)(Thread)

Erreurs multiples
[info]fare
2008-07-11 01:06 pm UTC (link)
Les communistes n'ont jamais fait de la dictature une transition, mais en theorie (de Louis Blanc a Trotsky: militarisation de la societe) comme en pratique (de Robespierre a Pol Pot) toujours l'etape ultime. Les condamnes-tu?

Le liberalisme se contrefout de l'egalite. Tout pouvoir politique implique un pouvoir d'une minorite sur la majorite. La classe dominante est celle qui recoit l'impot et controle les reglements; la classe dominee est celle qui paie les impots et subit les reglements.La democratie ne change rien a cette realite, nonobstant l'ideologie officielle. Le liberalisme s'oppose au principe meme du pouvoir politique, ses impots et reglements.

Effectivement, le corporatisme est moins criminel que le communisme. Par contre, le capitalisme est l'abolition complete de l'appareil politique, plutot que son changement. Voir le blog de Mencius Moldbug si tu t'interesses au details.

(Reply to this)(Parent)

pourquoi tant de fascisme?
(Anonymous)
2007-10-21 08:43 am UTC (link)
Coment est ce possible de parler de pinochet en ces termes elogieux? une partie de ma famille est chiliene et a vecu sous Pinochet le pires discriminations et meme certains sont morts Pinochet etait a la solde des etats unis..... pays ou on le rapel la chasse aux sorcieres continue et ce pour la bonne raison que le communisme va a l'encontre des principes abusés du liberalisme a outrance qui fait ce maintenir ces gouvernements capitalistes .... En clair ces dictateurs sont tous financés par les occidentaux bourgeois de Pinochet a sadam etc etc .....
en plus je ne sais ou tu t'es informé mais sous allendé il n'y a pas eu de massacre de populations
dommage meme que la bourgeoisie a la con comme toi n'ai pas eté envoyé au goulag mais cela prouve que les communistes sont biens plus humanistes que les capitalistes
preuve en ai la lutte des classes
incroyable aussi ce negationnisme dans ton article ainsi que dans certains commentaires que l'on voit bien issus de petits bourgeois sans culture que c'est triste tes info sont toutes erronéesd et va dire a ma belle mere qu' il est normale qu'elle est perdu pere et amis morts pour leurs reves d'égalité assassiné comme des milions de gens sous pinochet dans un stade de foot...... je fini comme cela: bourgeois tremblés car le peuple ( donc la majorité des gens du monde ) ne se laissera plus berné par vos conneries bien longtemps et votres chutte sera a la hauteur de votre egoisme a la con

(Reply to this)(Thread)

2 poids, 2 mesures
[info]fare
2008-07-11 12:55 pm UTC (link)
Discrimination: Les communistes discriminent-ils moins? Les copains d'Allende avaient deja commence leurs assassinats, leurs confiscations, etc. Le meurtre, le vol massif, l'affamement sont des discriminations bien pire que tout ce que tes amis gauchistes ont subis. L'exil interieur est une lourde peine, mais les communistes ont a la place des camps de concentration, peine bien plus lourde (et meurtriere). Allende n'avait pas commence les camps, mais ils faisaient parti du programme de son aile dure, celle massivement financee par Moscou et la Havane - la meme qui menait les assassinats systematiques et que Allende protegeait de la justice.

Finance par l'exterieur: Pinochet n'a pas recu grand chose des USA, compare a ce que ses amis communistes ont recu de l'URSS, de Cuba, de la Coree du Nord, etc. Sans parler de l'aide des democraties occidentales de gauche.

Pinochet n'a pas tue des millions de personnes, mais des milliers. Les faits sont documentes. Je ne m'en rejouis pas - mais je compare a ce a quoi le Chili a echappe grace a lui: un regime communiste sanguinaire de plus.

Mes sources informations: je les cite ci-dessus. Quelles sont les tiennes?

(Reply to this)(Parent)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…