Даже если замечаю, не жму на баннер никогда.

А почему, кстати? Я вот, хоть и отношусь к интернет-рекламе отрицательно, иногда нажимаю на информационные баннеры, когда они о чём-то мне интересном пишут.

(Reply to this) (Thread)

У меня очень похожие мысли крутятся, и я себе это обьяснил так - gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail. Даже если технология позволяет такой abuse, и не в моих силах его предотвратить, я сам не буду этим пользоваться.

Быстрая и безошибочная работа GMail'a мне важнее, чем гигабайт diskspace доступный через интернет. Для такого случая у меня в кармане валяется USB DiskOnKey..

Думается, если ребята в Гугле захотят подарить мне этот гигабайт в любом виде, а не только "гигабайт для писем", они откроют briefcase сервис, вроде Yahoo! Briefcase .. :)

(Reply to this) (Thread)

gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail

Чем же gmail такой Важный, Полезный и Удобный? Бездумное использование клише выглядит дико, простите.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Насчёт банерорезки - лучшей опцией для Firefox/Mozilla является модуль adblock, который живёт тут: http://adblock.mozdev.org/index.html
Единственное, чего ему не хватает - это онлайновой базы данных, чтобы делиться базой баннерных масок между разными компьютерами :)

(Reply to this) (Thread)

А для эксплорера такой феньки нету?

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

просто полезно
http://directory.fsf.org/sysadmin/backup/GMailArchiver.html

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, что и технически, и этически такое использование Gmail ничем не отличается от посылки самому себе писем с аттачами. А если товарищи из Гугла реализуют POP3/IMAP, то и баннеры не будут играть роли. Разница только в удобстве. Проблемы могут возникнуть только в том случае, если пользователи станут таким использованием Gmail злоупотреблять. Так что с точки зрения этики, мне кажется, отношение к Gmail ничем не отличается от отношения к природе :).

(Reply to this) (Thread)

Нет, это не то же самое, что посылать аттачменты. И POP3/IMAP у них не реализован не случайно. Им нужно, чтобы люди пользовались их интерфейсом.

Я подозреваю, что такое использование нарушает license agreement, a нарушать license agreement, когда речь идёт о бесплатном сервисе вроде gmail, неэтично Более тонкий вопрос: какие license agreements нарушать этично, а какие нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Думается, что это глупо, превращать хорошую вещь - вебмайл, которым удобно пользоваться, в вещь совершенно обыкновенную - еще один гигабайт дискового пространства on-line. А то, что является глупым, в оценке по шкале этично-неэтично не нуждается.

(Reply to this) (Thread)

Не для всех гигабайт дискового пространства в сети является такой уж обыкновенной вещью. У меня, к примеру, гигабайта нет, а иногда очень нужен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.

точно! а разработчик софта не имеет возможности навязать мне пользоваться именно его serial number, я лучше пойду с асталависты скачаю.

Так что не очень мне ясно это дело.

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет, вплоть до взлома сайтов и воровства крединых карточек. это же ИХ дело следить за security, верно? а у НАС есть техническая возможность взломать.

(Reply to this) (Thread)

Если деда мороза нет, то всё позволено!

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет


Интересный довод. Получается, что если я, например, активно пользуюсь Lynx и не цепляю к своей Мозилле flash-плагин, потому что не хочу видеть все эти прыгающие и квакающие штуки, то коготок тоже увяз? Парни ведь стараются, баннеры флэшевые в полэкрана рисуют со всякой хернёй, а у меня вместо этого белые прямоугольники на экране. Непорядочно, надо пойти и немедленно поставить игралку флэша, а то воровство, так?

IMHO, это исключительно моё дело -- что мне делать с тем, что мне отдал сервер на мой GET. До тех пор, пока я в сеть со своего компьютера отправляю, скажем так, корректные запросы -- то есть не содержащие попыток устроить buffer-overflow в каком-нибудь скрипте или чужих номеров кредиток, я волен делать что угодно с тем, что сервер мне отдаст. Отрезать от его ответа произвольные куски, переставлять слова, вырезать баннеры, отображать это всё в кодировке Simplified Chinese и прочая.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

screamager хорошо ответил, мне и добавить нечего.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет, вплоть до взлома сайтов и воровства крединых карточек.

Некоторые баннеры просто необходимо резать!
Например флеши с мейл.ру, которые при проигрывании загружают на 95% процессор P2-450.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну уж фиг Вам взлом сайтов и воровство кредиток представляют собой нИ много ни мало состав преступления, а резание рекламы? Я что в какие-то договорные отношения с хозяевами сайта вступаю? Может договор мне покажете, что я должен на rambler.ru рекалму за свои деньги смотреть? Да и любое on-line (в смысле, что нет листка бумажки с моим и их автографами ) пользовательскно соглашение по большому счёту - профанация, в суд с ним хозяева сайта не пойдут. Так что прошу не обобщать агульно.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img

Tолик, ты связываешь этичность и технологическую возможность. Если что-то легко сделать - значит это не может быть неэтичным. Совершенно наивно, на мой взгляд. Хотя мне кажется это очень популярный аргумент адвокатов фаийлообменных сетей и т.п.

К тому-же представь, что будет если владельцы интернетного контента в массовом порядке поседуют твоему "совету" и станут переходить на флэш, PDF, CHM или что еще. Я очень сомневаюсь, что такой интернет тебе понравится больше.

(Reply to this) (Thread)

Но ведь не последуют.

Насчёт файлообменных сетей: их проблемы с законом заключаются в копирайтных делах, а не в самом факте обмена. Когда же я не обращаюсь за файлом, прописанным в таге img, я ничьего копирайта и никаких вообще законов не нарушаю. По-моему, это совсем другая ситуация.

Я согласен с тобой в общем насчёт порочности предположения "если легко сделать, то не может быть неэтично", но не думаю, что здесь этот случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Все просто. Гугл получает бабки не за то, что ты на баннер кликнул, а за то, что ты его просмотрел. Очень мало получает, как раз на твой "один процент", но все-таки получает. И если тебе не показывают баннеры, то ты действительно не отдаешь Гуглу взамен то, ради чего он дал тебе бесплатное мыло.

(Reply to this) (Thread)

Нет, гугл получает именно за клики. Я точно знаю, я платил

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Мне кажется, Вы не на то обратили внимание. Описанный факт интересен не тем, что дозволяет старую фунциональность принципиально новым способом (новая конфетка в старом фантике), именно этим самым новым способом. А новое то, что данные теперь оказываются неизвестно где, словно капельная взвесь в тумане, и организованы неизвестно как. Вот отсюда интересно ...

(Reply to this) (Thread) (Expand)

Довольно много в современной цивилизации вещей, которые можно легко abuse (как это, кстати, по русски?), не запрещено это никак, но сразу чувствуется что дело это нехорошее.

Ну, например, можно же салфетки и кетчуп не покупать, а затариваться в ближайшем фастфуде. Выгода будет ощутимая и запрета никакого нет. И трудно прямо так взять и объяснить почему это нехорошо. Если человеку это не очевидно сразу. Причем, границу провести логично я затрудняюсь. Ходить в макдональдс в туалет на халяву и пользоваться их мылом - мне кажется нормально, а зайти набрать салфеток - нет. Отрезать баннеры от сайта - нормально, использоать GmailFS - нет.

(Reply to this) (Thread) (Expand)

Вообще о чем это заставляет задуматься - так об отсутствии удобных средств добавления новых FS в WinXP (а-ля-FUSE, userspace fs). А так было бы неплохо написать что-нибудь вроде IMAP FS.

(Reply to this) (Thread)

Тоже вот решил влиться в ряды Gmail users.

Почитал сегодня правила пользования. Как мне кажется, при таком вот использовании для fs два пункта явно нарушаются:

http://gmail.google.com/gmail/help/program_policies.html

* Modify, adapt, translate, or reverse engineer any portion of the Gmail Service
* Use the Gmail Service in connection with illegal peer-to-peer file sharing

(Reply to this) (Thread)

Google живёт отнюдь не за счёт того, что его используют продвинутые компьютерщики. Совсем даже наоборот. Поэтому реализация и использование дискового пространства google - вполне нормальная вещь, пока google её позволяет.

У меня тут возникла развитие идеи gmail fs. Реализвация p2p сетей на google'е с хранением файлов там. А дисковое пространство уже сейчас легко наращивается до 50Gb и больше, так как google позволяет легко посылать инвайты самому себе. Даже на свой же email на gmail'е :)

(Reply to this) (Thread)