Current mood:

calm

О чем говорить, когда не о чем врать?
Керри слишком долго писал речь для Конвенции.
Вся его предвыборная программа строилась на идее, что он - не Буш. А тут такие неприятности.

Во-первых, выясняется, что Буш не врал в "State of the Union", когда сказал свои знаменитые шестнадцать слов про попытку Ирака закупить уран в Нигерии. Если припоминаете - именно эти шестнадцать слов были основой истерических соплей о том, как Буш "mislead" Нацию. Демократы были безутешны - никакие уговоры, что, мол, во-первых, неизвестно, что это неправда - нету, а во-вторых - эти слова были не единственным обвинением против Саддама - ничего не помогало. Сотрясаясь от рыданий, Керри повторял - ах, если бы я только знал, если бы я знал - я бы никогда, ни за что - не проголосовал бы за войну!
Теперь получается - Буш говорил правду, а врал Вильсон - которого за разоблачение Буша Керри взял к себе на службу. Приличные люди, конечно, извинились бы. Однако, для Демократа сойдет и так.

Во-вторых, Комиссия по 9/11 опубликовала доклад, и оказалось, что Мур тоже врал - решение отправить ни в каких грехах не замеченных родственников Осамы принял Кларк. Тот самый герой демократической прессы, который быстро изменил свои истории на анти-Бушевскую версию и продал их за несколько миллионов долларов.

В-третьих, неожидано нашлись армейские документы Буша. Можно, конечно, заменить рассуждения, что Буш наверняка дезертировал на рассказ о том, что только трусы идут служить в National Guard, но рисковано. Можно потерять голоса всех Национальных Гвардейцев, их жен, детей и родителей. Прекращение разговоров о дезертиртстве будет наверняка приятно Клинтону, но за Керри он все одно голосовать не будет.

О чем теперь Керри говорить со сцены? Остается делать то, что делают Демократы всегда в таких ситуациях: поднять брови и спросить в телекамеру - "Однако, гораздо более интересен очень важный вопрос - почему эти документы нашлись именно сейчас?"

Со своей стороны, я рекомендую Керри вздохнуть, обнять покрепче Эдвардса и воскликнуть - "Да, но - осадок остался?!"

P.S. William Safire - единственный приличный человек в New York Times. Он, конечно, либерал, и за Клинтона голосовал оба раза, но он честен. За это его в редакции считают местным консерватором. Я там дал ссылку на его статью, хочу поцитировать - на случай, если кто не хочет заводить в NYT аккаунт:


Sixteen Truthful Words
by William Safire, NYT, July 19, 2004

"The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa."
— George W. Bush, State of the Union address, Jan. 28, 2003

WASHINGTON — Those were "the 16 words" in a momentous message to a joint session of Congress that were pounced on by the wrong-war left to become the simple centerpiece of its angry accusation that "Bush lied to us" — or, as John Kerry more delicately puts it — "misled" us into thinking that Saddam's Iraq posed a danger to the U.S.

The he-lied-to-us charge was led by Joseph Wilson, a former diplomat sent in early 2002 by the C.I.A. to Niger to check out reports by several European intelligence services that Iraq had secretly tried to buy that African nation's only major export, "yellowcake" uranium ore.

Wilson testified to the Senate Intelligence Committee that he had assured U.S. officials back in 2002 that "there was nothing to the story." When columnist Robert Novak raised the question of nepotism by reporting that he got the assignment at the urging of his C.I.A. wife, Wilson denied that heatedly and denounced her "outing," triggering an investigation. The skilled self-promoter was then embraced as an antiwar martyr, sold a book with "truth" in its title, appeared on the cover of Time and every TV talk show denouncing Bush.

Two exhaustive government reports came out last week showing that it is the president's lionized accuser, and not Mr. Bush, who has been having trouble with the truth.

...it now turns out that senators believe his report to the C.I.A. after visiting Niger actually bolstered the case that Saddam sought — Bush's truthful verb was "sought" — yellowcake, the stuff of nuclear bombs. The C.I.A. gave Wilson's report a "good" grade because "the Nigerien officials admitted that the Iraqi delegation had traveled there in 1999 and that the Nigerien Prime Minister believed the Iraqis were interested in purchasing uranium" — confirming what the British and Italian intelligence services had told us from their own sources.

...But when word leaked about the fake documents — which were not the basis of the previous reporting by our allies — Wilson launched his publicity campaign, acting as if he had known earlier about the forgeries. The Senate reports that in his misleading anonymous leak to The Washington Post, "He said he may have misspoken ... he said he may have become confused about his own recollection..." The subsequent firestorm caused the White House to retreat prematurely with: "the sixteen words did not rise to the level of inclusion in the State of the Union address."

That apology was a mistake; Bush had spoken the plain truth. Did Saddam seek uranium from Africa, evidence of his continuing illegal interest in a nuclear weapon? Here is Lord Butler's nonpartisan panel, which closely examined the basis of the British intelligence:

"... we conclude that the statement in President Bush's State of the Union Address of 28 January 2003 that `The British Government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa' was well-founded."

</font>