Current mood:

calm

Сексуальные Проблемы

Небольшое послесловие к дискуссиям, рассуждение о технике спора и ответы на наболевшие вопросы.

Начну с наболевшего, пока оно не опухло. yelya интересуется почему бы это мы с Дьяком так часто друг друга поминаем? Не любовь ли это, типа? Честно говоря, у меня и у самого возникают сомнения. Хотя Дьяк, похоже, нашей любви стесняется. Вот, цитатничек составил, а автора - не указал... Он, конечно, говорит, что это он "скорее как клиническую картину", но мы-то люди взрослые, и знаем, что, когда цитируют "как клиническую картину", то обычно поясняют - кого цитируют. Я уже не говорю, что обычно - дают линки, чтобы читатель мог пойти и посмотреть - из какого контекста цитатка выдрана. Например, когда я собрал цитатничек из Дьяка - то я так и сделал. И то Дьяк умудрился меня обвинить в том, что я цитировал его неполностью и вне контекста, и долго настаивал на этом, несмотря на то, что цитаты были с линками, а спорная цитата - просто полностью. Нет, если учесть те (суровые, но справедливые!) требования, что сам Дьяк предъявляет к клиническому исследованию - это не оно. Наверное, это его способ меня виртуально дергать за косички. (Update: Я все хотел написать, что, может быть, это он только к другим такие требования предъявляет, а не к себе, но сразу эту мысль отмел. Нет. Это было бы бесчестно. Сие немыслимо. Не может быть. Не Дьяк.)

Теперь немного - о технике спора. Если я правильно понял по комментариям у Дьяка, и по его собственным замечаниям, мужики интересуются - за большевиков я или за ком зачем я привожу вот эти вот сексуальные примеры? Охотно отвечу. Не первый раз, но - все равно охотно.

Моя идея очень проста и далеко не оригинальна. Скажем, недавний пример: по поводу депортаций из Газы, avva утверждал, что государство имеет право патерналистически выгнать людей из домов потому, что иначе их все равно выгонят, но еще могут и убить. Первый же вопрос, который у меня возникает, когда я слышу подобные рассуждения - значит ли это, что Авва декларирует некий универсальный принцип, или нечто очень ограниченое. Иначе говоря, или Авва утверждает, это есть частный случай глобальной идеи, что государство имеет право применять насилие к своим гражданам, чтобы предположительно зашитить их от худшего насилия, или Авва говорит, что именно в данном конкретном случае - государство это может делать, но обобщать эту идею нельзя. Мой способ отличить одно от другого примитивно прост: я предлагаю Авве аналогию: скажем, в некоторых африканских странах имеется большая проблема. Распространенное поверье, что секс с девственницей может исцелить от СПИДа, приводит к тому, что больные СПИДом насилуют малолетних. Причем это - довольно массовое явления, если я правильно помню статью из Таймс, кажется. Если то, что Авва назвал "патернализм" есть некий общий принцип, то значит ли это, что правительство такой страны может отрядить группу солдат (абсолютно здоровых, все анализы сделаны) с тем, чтобы они лишили девственности всех девочек и тем самым - спасли бы их от изнасилования с риском получить СПИД? Возможны два ответа:

1. Да, разумеется, Общий Принцип Патернализма оправдывает подобную спасательную акцию. Чтобы спасти их от потенциальной смерти, можно.
2. Нет, это было бы преступление. Между этим примером и депортацией из Газы есть Огромная Разница (должна быть, иначе как одно из них может быть преступлением, а второе - замечательным государственным решением?) и эта разница - ... (пояснить, в чем)

Есть две причины, по которой я так люблю приводить аналогию с сексом. Во-первых, эта аналогия проста и понятна, во-вторых, она весьма эффективна. Смысл любой аналогии в том, что вы переводите тему спора на язык, более знакомый собеседнику. Иначе говоря, позволяете ему увидеть суть спора в контексте, который он хорошо понимает. И, разумеется, что более понятно, чем секс? Аналогия с сексом хороша тем, что она предельно ясно иллюстрирует - какие последствия будет иметь утверждение какой-то идеи в качестве принципа. Скажем, если мы утверждаем, что правительство должно иметь право применять насилие к людям, чтобы спасти их от потенциальной атаки. Или, если мы говорим, что во имя здоровья нации, или во имя справедливости и борьбы с дискриминацией, или еще для чего - правительство может применять к людям насилие, то мой первый вопрос - относится ли это к насилию сексуальному? (Разумеется, когда я это спрашиваю, я готов пояснить аналогию и уточнить - каким именно образом насилие сексуальное может помочь в борьбе за недискриминацию, здоровье или за спасение жизни - как в вышеуказаном случае). Вторая причина в том, что не только мой оппонент близко знаком с тем, что такое секс, и к насилию сексуальному в обществе есть стойкое негативное отношение. Иначе говоря, я ставлю оппонента в весьма невыгодную ситуацию.

Судите сами: в нашем примере, если он выбирает ответ номер 1, то он прекрасно понимает, что в глазах примерно 85% населения он полностью дискредитирует свою позицию, свои взгляды и себя самого. И сейчас, и потом. Ну, я же это запомню. Я же потом в любом споре о любом государственном насилии не забуду упомянуть, что вот, юзер Вася Швейкин сказал как-то, что во имя благой цели можно людей изнасиловать. С другой стороны, если он выбирает ответ номер 2 - то оказывается, что он не опирается на какой-то Глобальный Принцип, а просто утверждает, что то или иное конкретное насилие допустимо потому, что... что? Потому, что так решило большинство? Но это плохой ответ - я немедленно спрошу, имеет ли он в виду новый принцип "можно применять насилие, когда этого хочет большинство" и опять же, применим ли этот новый принцип к насилию сексуальному. Что остается? Я не знаю. Для моего оппонента честным ответом на этот вопрос, очевидно, было бы - "у меня нету принципа, нету объективного правила, что допустимо, что нет. Я не возражаю против насилия, когда через него достигается то, что нравится мне лично, но я считаю недопустимым применение насилия ко мне моими политическими противниками". Но кто ж такое скажет?

Разумеется, можно еще попробовать сообщить, что моя аналогия просто неприменима. Авва, например, так и сделал. Моя изначальная аналогия, которую я привел вверху, предполагала, что лишать девственности будут пискиперы ООН. Авва (абсолютно справедливо) заметил, что депортацию в Газе осуществляют не чужие, а свои вооруженные силы. Возражение я сразу признал и аналогию тут же исправил. На этом, правда, дискуссия закончилась и почему мой пример Авва назвал идиотским - я так и не узнал. Но я должен сказать, что Авва по крайней мере - сделал попытку. Обычно публика сообщает, что мои пример совершенно неверен, что есть огромная, ОГРОМНАЯ разница, критически важная и прекрасно заметная. "Ну, хорошо, - говорю я, - что заметная. Тем легче вам будет ее пояснить". Тем не менее, пояснений я не вижу. Что меня немножко удивляет. Когда я утверждаю, что что-то огромно и хорошо заметно, я могу легко это вытащить и разложить - для того, чтобы все убедились НАСКОЛЬКО это огромно и как хорошо это заметно. Но это я. Мои оппоненты могут несколько раз повторить свое утверждение, но никогда ничего не показывают. После чего собираются у костерка в журнале Дьяка и долго обсуждают - неокон ли я...

P.S. avva немного удивительным образом комментирует: "Нашлась одна очень яркая и мощная (по мнению автора) метафора. Других столь же 'лично задевающих' нет, поэтому эта используется под разными соусами снова и снова.", на что malpa отвечает "Если это не навязчивая идея, то свидетельство бесталанности.". Хм. Граждане. Вы о чем? При чем тут "метафора" и "талант"? Я же не роман в стихах пишу? На кой мне искать новый аргумент, если никто не в состоянии справиться с этим? Я и при интервью на работу вот уже три года всем кандидатам даю один и тот же тест - зачем искать новую головоломку, когда старая работает? И, да, разумеется, аналогия получилась "лично задевающая", но, извините, у меня выбора нету. Если Вас "лично" депортация людей из их домов, или прочие патерналистские акции не "задевают"? Вы видали когда-нибудь шприц, которым носорогов лечат? Это же не от жестокости им иглу диаметром с бильярдный кий всаживают, - а по толщине шкуры.