Григорий Громов ([info]abcdefgh) wrote,
@ 2004-10-02 03:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое "либерал" - опыт до-линневской классификации (на материалах lj--дискуссий)
                Любая дисциплина, содержащая в своем названии слово "наука", таковой не является, по определению.
                (с) академический фольклер времен давно минувших


Для пояснения иногда приводили примеры.
  • Физика, математика, геграфия и пр. - науки.
  • Военная наука, наука о [///] и пр. как правило таковыми не являются.

    Можно разумеется приводить опровергающие то общее правило частные примеры разной степени убедительности, но в целом видимо понятно. Так вот ровно в той же степени и то же самое правило видимо работает в среде политических течений тоже.

    К примеру, ни одно из политических течений в названии которого запаяно понятие "свободы" таковым не является. Скажем термин "борцы за свободу" давно уже был закреплен в СМИ западных за теми, кто взрывает автобусы с детьми, кафе и танцплощадки. Но саммы возможно что ярким примером является повседневная практика того явления, что получило название "либералы". В буквальном если переводе, то это должно было бы означать люди, более всего ценящие свободу. В реальном мире - это ровно наоброт. Либералы - активные сторонники лишения свободы выражения частного мнения любого человека, кто их хоть как-то критикует или же с ними почему-то не согласен.

    К примеру в lj нет более яростных сторонников жесткой цензуры чужих журналов, чем наиболее известные тут либералы. В самом деле, каких только тут в lj нет политических течений и партий - все что можно вообразить и заметная часть того, чего даже и вообразить не возможно, тут представлены. Но и тем ни менее никто, кроме нескольких из наиболее известных либералов, так не надсаживается о манере ведения или содержанию чужих журналов. Никто.

    Нормальная - общепринятая в lj - процедура демонстрации крайних форм негативного отношения к чужим текстам, как известно, крайне проста: не нравится - не кушай. Систематически не нравятся, не говоря уже если почему-либо вызывают приступы буйного неудовольствия когда, чьи-то записи в френдленте - вычеркни этот дневник из списка своего чтения и будь таким образом снова умиротворен, спокоен в обществе приятных тебе текстов и мыслей.

    Не так поступает типовой либерал. Сначала он начинает целеустремленно какать - "справлять большую нужду" - или, другими словами, публично срать своими ругательствами в комментах журнала, который ему видите ли оказалось что "не ндравится". Не то там написано или не так полагает такой либерал потому что. В любом случае неудовольствие написанным где-то кем-то текстом оказывается для либерала хорошим основание, чтобы сходить покакать у того "подъезда" - пусть хозяин виртуальной квартиры понюхает его опять же виртуальные, но от того не менее ароматные экскременты.

    Но это разумеется всего лишь первая фаза атаки на почему-либо нелюбезные либералу тексты, которые он бдительно обнаружил в подведомственном уверен его цензуре дневнике. Затем, если автор дневника не внял ароматным "намекам", следует вторая фаза наезда - либерал собирает митинг единомышленников уже в своем журнале, чтобы предать там публичным опять же поношениям этот оказавшийся столь нелюбезным ему чем-то журнал.

    Техника благо к тому существует давно отработанная, простая и во многом разумеется уже потму стандартизованая. Перечислим в этой связи лишь некоторые наиболе активно используемые механизмы либерального арсенала широко известной серии - приебись к телеграфному столбу.

    Либерал прочитал к примеру в чьем-то журнале, что кто-то оказывается почему-то не любит их - либералов этих самых. И более того, при том позволяет себе перечислять их наиболее одиозные черты - в форме ли линнеевской данного вида классификации, или еще каким способом, не обязательно впрочем для целей того дневника строго научным. Как организовать инициирующий публичный скандал запально истероидный личный выпад в адлрес такого борзого автора, кторый как оказалось не любит либералов и чего-то такое про их у себя в дневнике - без разрешения - позволяет себе написать?

    Нет вопросов. Механика давно отработана была в "тех еще" очередях. Там применялась энтузиастами для развлечений, а тут идет уже на полном серьезе для поддрежания в рядах единомыслия, а при случае и покарания ослушавшихся каторые не вняли предварительно каками выражаемого либерального окрика:
      Мужчина подходит к очереди и спрашивает у стоящей в конце ее дамы: простите, Вы последняя за помидорами тут будете? Она поворачивается: не последняя а крайняя, тоже мне "последнюю" нашел. - Но позвольте, зачем Вы возмущаетесь, совсем не хотел Вас ничем задеть, а только спросил, за кем мне очерель тут занять, кто последний? Тебе, дураку, сколько еще повторять - не последняя я, а крайняя!!! Извините, гражданочка, но зачем Вы на меня кричите, мне бы только в очередь встать ... - Что я кричу? Значит я лаю, да? Значит я, по-твоему, собака - так? Поворачиваясь к очереди в голос:

      - Граждане, он меня сукой обозвал!

    В lj-варианте либерал обычно отрабатывает тот же самый теххнически прием по все той же - выше приведенной - схеме: Пример выше приведен опять же напомним что для наиболее известных из либералов тутошних типовой, но и однако по форме ли, содержанию далеко не единственный. При желании, каждый видимо их приведет в прямых - как выше - цитатах или же по вкусу иначе здесь предостаточно.

    • (Post a new comment)


    [info]sandrina
    2004-10-02 06:20 am UTC (link)
    Хотя, пожалуй, эта тактика вообще свойственна для всех неустойчивых и новообращенных активистов. Любого уклона.

    (Reply to this)(Thread)

    [info]abcdefgh
    2004-10-02 06:33 am UTC (link)
    Полностью с Вами согласен. Разумеется такого рода стереотипы поведения можно встретить, теоретически говоря, где угодно.

    Все дело в том, что места особо высокой концентрации таких по многим - не только лишь психологическим - параметрам "неустойчивых", как Вы справедливо заметили активистов меняются вместе с изменениями общего политического ландшафта в стране.

    Так вот нынче они наиболее заметны - в том числе и простым даже взглядом на "живой партийный телеобраз" при сопоставлении тех же двух конвентов соперничающих партий - в составе активистов демократической партии. Наиболее ярким символом у них является Шарптон - "душа партии".

    (Reply to this)(Parent)

    [info]mkay422
    2004-10-02 09:26 am UTC (link)
    Там еще грамоте меня пытаются учить. Что только подтверждает вышеозначенные тезисы.

    Мой коммент к посту по ссылке (posted as anonymous, since he banned me)-

    -----------------------
    [info]luybu - легко останетесь "беЗхребетным",

    [info]mkay422 -
    Учите матчасть, а не меня, грамотей вы наш.


    Орфографический словарь
    бесхребетный; кр. ф. -тен, -тна

    Словарь трудностей
    БЕСХРЕБЕТНЫЙ (неправильно бесхребётный).

    Толково-словообразовательный
    БЕСХРЕБЕТНЫЙ прил. разг.

    1. Не имеющий твердости в характере, во взглядах; беспринципный.

    Русское словесное ударение
    бесхребетный, -тен, -тна, -тно, -тны;сравн.ст. -ее [не бесхребётный]

    (Reply to this)(Thread)

    [info]abcdefgh
    2004-10-02 03:04 pm UTC (link)
    Не скрою, удивляет порой Ваша невозмутимо научная обстотельность в описании подробностей такого рода явлений. Видимо это происходит потому что Вы сами лично заметное уже кажется время - сужу по содержанию Вашего дневника - живете в славном ровно этими традициями Беркли.

    Потому Вы наверное и можете себе позволить обсуждать, к примеру, вопросы грамматики в дааном случае. Для меня же это все увы каждый раз выглядит как тот самый квадратный трехчлен для Василий Иваныча - не только разложить на какие-то там подробности, вообразить все еще такое не могу.

    Некто с мандатом, видимо, небом ему от рождения на то выданным, поучает лично опять же избранного им к такому уроку автора одного из lj-дневников, как и чего тому дозволяется писать в его дневнике. Поясняет при том, соответственно, и кары как водится за ослушание ... и т.д.

    При чем все это декларируется, как очередной манифест по защите в lj либеральных ценностей. Отвечать Вам на то разумеется нельзя - либеральным кодексом никакие возражения на такого рода или иных поводов импроовизируемых ими судилищах в принципе не допускаются. Потому Ваш пост - где содержатся согласен что безнадежные но хоть попытки ответить по существу нелепых обвинений - тут же удаляется.

    Это совершенно очаровательный был - даже на общем тут такого рода событий - эпизод. Либеральная фиеста во всех ее красках:
      1)Подозрение в намерениях - считать доказательством вины.
      2)Приговор зачитать после исполнения.
      (c) с почившей конфы политру

    (Reply to this)(Parent)(Thread)

    [info]mkay422
    2004-10-02 03:17 pm UTC (link)
    Ага-ага. Спасибо за добрые слова :)

    Еще мне понравился давишний диалог в вашем ЖЖ про идиотизм - тоже своего рода характерное, но оставляет лучик надежды.

    Жил в Беркли и Олбани (сразу за Беркли). Уже год, как купили дом в Окленде, на горке, на границе с Пьедмонтом. 5 миль от Беркли - и ТАКАЯ разница! Т.е. тут тоже, конечно, либералы, но какие-то они гораздо более добродушные. В частности, для иллюстрации я как-то писал про негритянок без эбоникса, с хорошим образованием и карьерой (да, они либеральных взглядов, да и как им не быть, учитывая историю), и насколько приятнее с ними общаться, чем с caucasian феминаци с немытыми волосами.

    (Reply to this)(Parent)

    [info]mkay422
    2004-10-02 03:29 pm UTC (link)
    Вот еще образчик, если нервов не жаль.
    Свободное, _немодерируемое_ (согласно заявлению) коммьюнити по обмену новостями и информацией. Возник модератор, раскрывший свою анонимность и после этого быстренько навравший, что он только меня отмодерировал, а после этого "передал права, сам не знает кому". Просто песня - лечь и заплакать на братской могиле. Справедливости ради, отмечу одну либералку - Хепкиттен, вступившуюся за меня. Она девушка крутого нрава и оч-чень принципиальная. У нее, кстати, весьма забавный журнал во время теледебатов.

    http://www.livejournal.com/community/infojunkies/1532904.html

    (Reply to this)(Parent)(Thread)

    [info]abcdefgh
    2004-10-03 01:29 am UTC (link)
    Прочитал диалоги. Узнаваемо. Все тот же характерный набор из схоластических отмазок (является ли оригинальный авторский фоторепортаж - в отличии от перепечатнного из газеты - "новостью" ...) и полной при том уверенности в правомерности решать за участников дискуссии, какой ей быть.

    Опять же удивлялся тому, как методически поледовательно Вы того "модератора" додавливали - вплоть до полной в итоге его самоаттестации с полным по сути признанием всех "технических" трюков, которые он использовал, что бы заткнуть возможность высказываться нежелательного ему участника.

    Как ранее уже отмечал, сам не смог бы так. Бываю в состоянии лишь отстранно анализировать все эти люберальные замаорочки. Когда же по независмым от меня причинам сталкиваюсь с ними непосредственно - на странцах lj - то стараюсь, насколько только можно, минимизировать прямое общение, по причине на 127 процентов предсказуемости его развития.

    Потому с интересом читал про ту вашу корриду. Разница с ей аналогичными в lj cуществует и видна, что называется, с порога . Конечно же, во всех случаях либерал первым делом норовит начать с личного наезда, потому как уверен, что ни с кем, кроме как такими же как он сам, убедительно разговаривать по существу не сможет. Однако, есть и заметные отличия, чисто впрочем технического характера.
    • Здесь в lj эта процедура, сама по себе видимо дежурная для любого американского либерала, независимо от происхождения, начинается совершенно стандартизовано типовым образом с до боли знакомой у них привычки первым делом "насрать в подъезде" - то есть прийти и прямым текстом, не мудрствуя лукаво, по возможности грязно оскорбить собеседника в его журнале.

    • В англоязычном коммюнити Ваш оппонент пытался унизить собеседника, как ему видимо казалось, более тонким намеком на "языковый барьер". Его видимо просто не убучили в свое время - в отличии от коллег из русвскоязычного lj - cрать в подъяздах, а потму и мается вот такими куда как полемически менее эффективными финтами. Но и это тоже на самом то деле поправимо, потму как лозунг дня - "либералы всех стран, объяединяйтесь!" - видимо становится уже во многих местах в том числе и руководством к действию. Так что еще научат - есть кому.
    Таким образом, разница в деталях полемики конечно же всегда существует, однако совершенно типовая - единая для любого диалога с любым либералом - "силовая схема" взаимодействия с собеседником читается как правило сразу влет и, как правило, без вариантов.

    Надо бы наверное все-таки пробить попытаться серьезный грант на систематические наконец-то иследования этого быстро набухающего- социально безусловно что наиболее нынче для мира в целом опасного - явления. Начать при том с того, что к примеру "атлас" их составить с подробной классификацией особенностей по регионам, психологическим стереотипам, доминирующим в социально разных слоях (как, скажем, то Вы отмечали постом выше о бросающихся в глаза различиях по районам их гнездования вокруг Беркли-Окланда ) и т.д.

    Серьезная по сути то ведь научная проблема, и никто главное похоже что так и не чешутся - ото и до се - чтобы поднять на должном уровня рассмотрения хотя бы долиннеевской стадии класификаций.

    (Reply to this)(Parent)(Thread)

    [info]mkay422
    2004-10-03 08:55 am UTC (link)
    Да, вот этот намек на языковый барьер - я хотел об этом написать. Т.е. человек не понимает, что тем самым проявляет ксенофобию, декларируя в это же самое время свою приверженность прогрессивным взглядам. Защищает на словах "свободу слова" и возможность "иметь иное мнение", при этом подавляя как раз то, что объявлено к защите. Т.е. чистой воды оруэлловщина и новояз. Эти либералы настолько оболванены, что этого не замечают. Казалось бы, на это можно возразить, что среди консерваторов встречается то же самое. Характер и методы дискуссий - да, вполне. Однако здесь-то и кроется объяснение корня зла либерализма. Консерватор отстаивает _существующую_ систему и не пытается изображать из себя open mindedness, тогда как либерализм на самом деле является прямым эквивалентом хамства: "я лучше и чище тебя, и я делаю вот так (или даже _собираюсь_ делать вот так), следователно, ты тоже должен делать, как я". Именно в этом они проявляют собственную трусость, лживость и слабохарактерность. Трусость - потому, что не в силах отдать сами себе отчет в том, что у них есть hidden agenda. Лживость - hidden agenda brings them some benefit не принося такого же бенефита остальным - например, чувство или ОЖИДАНИЕ "альтруистического" или материального удовольствия (не зря говорили, что самый большой альтруист - это самый большой негодяй в душе - надо найти первоисточник цитаты). Слабость характера проявляется в неизбывной тяге спрятаться за спины стада. "А вы знаете, почему Сан Франциско голосует за Керри? - Потому что мы - БАНДА" - перефразируя известный анекдот. Кроме того, слабость характера обуславливается еще и выбором групп "меньшинств" и вообще тематикой прогрессивной детельности. Возьмем защиту геев. Типичный либерал будет бить себя пяткой в грудь и "защищать" права геев на семью и признание. Эти права сами по себе - отдельный вопрос, но либерал их "защищает", не будучи сам геем. Именно он поднимет вой, если сказать вдруг _вежливо_ - "для меня _лично_ это неприемлемо, но у каждого человека свое мнение". Разумное вежливое объяснение примет и поймет большинство геев, похлопают по плечу, скажут - ну, опаньки, бывает. Но не либерал, _который САМ ГЕЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Предложи такому либералу переспать, у него пена изо рта пойдет. Но - защищает. Почему? Потому что геи - СИЛЬНАЯ ГРУППА, WELL-ESTALISHED, и на самом деле не нуждается в защите третьими силами. Попытайтесь тому же либералу объяснить что-либо про какое-нибудь меньшинство, НЕ ОБЪЯВЛЕННОЕ ко "всесоюзной защите" и посмотрите, что будет. То, что либерал имеет с поддержки геев - это им узурпированное право ГОВОРИТЬ ОТ ИХ ИМЕНИ (от имени _сильной_ группы): "_МЫ_, народ, голосуем за Керри". Не Я, а МЫ.

    В качестве послесловия отмечу, что среди либералов безусловно попадаются сильные личности, people of integrity, которые действительно будут отстаивать заявленные идеалы с открытым забралом. Я знаю несколько таких человек и отношусь к ним с уважением.

    Основная же масса либералов - серенькая и бесхребетная в силу указанных выше причин. Да, основная масса консерваторов тоже серенькая. Однако либеральное течение имеет миссию _поменять_ существующий порядок, причем втайне каждый винтик рассчитывает поиметь с передела чуть-чуть больше, чем сосед. В отличие от консерваторов, у которых их середнячковость сводится к укреплению стен собственного дома-ячейки существования и моральным нормам _внутри_ этих стен, а не снаружи. Вот это либерально-шариковское "взять все и поделить" и является основной движущей силой либерального течения. Не случайно оно проявляется с бОльшей силой в metropolitan areas с очень быстрым темпом жизни - НЙ, СФ, Чикаго, Сиэттл. Закономерная борьба за выживание и первенство более жесткая, поэтому больше людей ломается и не выдерживает, и примыкает к идее "справедливого" передела под эгидой "общечеловеческих ценностей", от которого, "если повезет", можно урвать на эпсилон больше, чем сосед. Но признаться в этом желании - означает рассекретить факт этого самого эпсилон, что, как мы понимаем, никаким боком невозможно.

    (Reply to this)(Parent)(Thread)

    [info]mkay422
    2004-10-03 09:15 am UTC (link)
    Маленькое дополнение про основу либерального хамства.

    либерализм на самом деле является прямым эквивалентом хамства: "я лучше и чище тебя, и я делаю вот так (или даже _собираюсь_ делать вот так), следователно, ты тоже должен делать, как я".

    На самом деле, речь здесь идет, пользуясь терминологие теории игр, о преимуществе кооперативной игры по сравнению с индивидуальной стратегией. Теоретически система, ведущая себя кооперативно, добивается гораздо лучших результатов (см. дилемму узника, например).
    Либералы используют этот постулат в пропаганде своих идей - "мы все должны изменить наше поведение, и жизнь станет лучше". Казалось бы, справедливо, и теория подтверждает. И вот тут начинается закавырка. "Лучше" по какому критерию? Кто определяет критерий оптимизации - cost function? Какие ограничения будут наложены на систему? Ограничения, объявленные интегрально (напр. уменьшить размер внешнего долга, сделать воздух\воду чище) - трансформируются в набор геометрических ограничений, наложенных индивидуально на каждого члена общества. То, что на меня они будут давить _намного_ сильнее, чем на соседского ваньку-наркомана - либеральное движение не учитывает. Вернее, учитывает - "ничего потерпишь. Так ВСЕМ будет лучше".

    И, наконец, еще один аспект. Описанные ограничения зачастую находят выражение в виде норм общественной морали. Т.е. участие в процессе оптимизации - _доброврольное_. Либералы же обуреваемы желанием трансформировать нормы морали в нормы ЗАКОНА (см. напр. закон о запрете Фуа Гра в Калифорнии).

    И, наконец, если либералы видят, что об их эпсилон-преимуществе начинают догадываться, они начинают врать. Исходя из "лучших побуждений", конечно же - ибо "так же всем лучше будет". Начинают подтасовывать факты, и использовать лозунг "цель оправдывает средства". Мы знаем автора этого лозунга, не так ли? И какое общество за ним стояло. Квинтэссенция левых идей.

    (Reply to this)(Parent)(Thread)
    Кодла+ истерика = "либеральная тусовка"
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 05:15 pm UTC (link)
    Разумеется явления здесь обсуждаемого многогранно, но если попеытаться выделить ведущие факторы, то они могут быть кратко сформулированы в рамках вышеприведенной формулы.

    Многократно здесь - в более ранних про то здесь записях - отмечал, что без всяких попыток даже разглядеть содержание плакатов или уловить смысл выступления ораторов становится обычно понятно, где происходит встреча либеральной общественности, а где наоброт того или иного повода митинг или - много реже - демонстрация консервативного толка.

    Дело в том что и демократы и республикацы, и соответственно либералы и консерваторы состоят из самых разных людей: 1)умных, весьма умных, не очень умных, или даже почему нет и глупых тоже; 2)добрых и злых; ... и т.д.; и вообще всяких. Поэтому по отдельности рассматриваемые они меж собой разумеется с первого взгляда - до первой дискуссии - неотличимы. Однако, когда смотрите на них, почемы-то собравшихся вместе, то уже отличие совершенно ясное и просто бросается оно в глаза.

    Любая консервативного толка тусовка состоит из отдельно стоящих - или там допустим сидящих, если в зале происходит действо - людей. Каждый сам по себе. Если то предвыборный митинг, то разумеется в таком зале, или на открытой площадке ясно выделяется группа клакеров, что наняты на работу по создания необходимых спектаклю шумовых или зрительных эффектов. Это понятно - так устраивается любой предвыборный митинг. Но сами то его участники сидят или стоят как отдельные люди, даже если и укарашены все флажками и пр. аттрибутикой события.

    В такой толпе можно видеть молодых и не очень, тупых выражений лица и просветленных напряженно работающей мыслью - самых разных людей, которые слушают ораторов или просто наблюдают за действом, но каждый по своему на все происъодящее по большей части реагируют. Разумеется бывают минуты, когда по сценарию действа все встают, или поют или аплодируют, но и тут они ничем меж собой видимым образом не связаны. Люди разного темперамента, по разномму устроенной психики, совсем уж разного интеллекта и жизненного опыта. И все это легко по ним читается.

    Те же самые - по социальному составу к примеру если взять и георафической локализации - участники аналогичного смысла и назначения тусовки либерального толка смотрятся совсем иначе. Это всегда объединенная единым букетом эмоций заранее взвинчанная толпа, или точне все-таки будет назвать кодла, на грани истерики. Одинаково "все-понимающие улыбки" бродят по типовым образом одинакового выражения эмоций лицах при их переглядывании меж собой или в ответ на ключевые слова: Буш, Ирак, Чейни, ..., безработица, налоги, ... Клинтон, Хиллари, процветание экономики, ... и т.д.

    Разуееется в разного рода оргкомитетах сидят там все те же наемные функционеры, как и в любой партии. И ничем эти оргкомитеты и сами по себе партийные лидеры меж собой не отличаются. Разительным образом разнится человеческий материал, из которого они формируют свои колонны.

    Понятно, что не любой еврей пойдет в колонне, рядом с группой пропалестиских активистов, выкрикивающих антиизраильские по форме и прозрачно антисемимсткие по сути лозунги. Понятно что не любой - из сколько-то образованных американцев - будет кричать "зиг-хайль" по контексту вопли поддержки / негодования по повдоду того, что в Америка всегда была циклического характера развития экономика (вряд ли найдется и даже в той толпе человек, котоырй)

    (Reply to this)(Parent)

    [info]abcdefgh
    2004-10-03 06:02 pm UTC (link)
    (сорвался пост - продолжу)
    ... вопли поддержки / негодования по поводу того, что в Америке всегда была циклического развития экономика (вряд ли найдется и даже в той толпе человек, который бы не понимал, что не Гор изобрел Интернет, и не Клинтон устроил биржевой хайтек-буи 90-х, как и то что не Буш тот бум "остановил" и "устроил рецессию", "безработицу", "экспорт рабочих мест" и пр.)

    Синдром заведнной толпы, состоящей из исходного одного на всех стереотипа физиологически предрасположенных к истерике людей. Тех самых, кстати, из которых когда-то в Европе формировали одни колонны - под того времени лозунгами - а нынче чуть чуть иными, но все тот же в обоих случаях механизм работает. Механизм массово-истероидного оглупления людей, которые решили что так - в толпе - им веселее, теплее и вообще. А потому и продали душу диаволу одной на всех объединяющей их истерики.

    Не случайно ни один из них еще ни разу тут даже и не пытался о чем-то предметно с кем-либо из оппонентов разговаривать. Не важно о чем - про Сербию или Ирак, экономику Клинтона или Буша, сопоставительные методы двух кандидатов по борьбе с террором, или чего еще. Ни одного слова - прочешите весь lj - не найдете. Только вопли и сопли в адрес оппонента - ничего больше. Едиственный им известный видимо инструмент полемики - либерально фирменный "гавномет". И это еще тут - в отдельно взятом экземпляре когда технически говоря выступают. Не трудно вообразить, что с ними происходит в толпе: "фюрер прав - на Варшаву!"

    Фюрер всегда прав. И тогда, когда он бомбил Белград, и тогда когда нынче говорит взаимноисключающие лозунги про Ирак, и когда откровенно врет - "мы создали процетающую экономику, а Буш ее разрушил", и когда обещает "всем американцам медстраховку уровня членов Когресса" - фюрер всегда прав. Никакие аргументы оппонентов никому из них не инресны, потому что они все не имеют никакого значение в том мире общей истерики: "Все херня, само утрясется - главное свалить Буша. Новые колонны очередных штурмовиков готовы. Какая разница с какого фланга они на этот раз идут - тогда шли справа, нынче слева. Пока правда видать еще не пошили кажется рубахи, но во всем остальном сдаля видать, что "всегда готовы".

    Чем и крайне опасны - как для страны, так и для мира в целом.

    Offtopic, который однако - хоть и напрямую к теме не относится - полезно видимо и в данном тоже контексте иметь в виду:
      Кто начал войну во Вьетнаме, а потом организовывал "антивоенное движение" в Америке в поддержку вьетконга; кто ставил весь мир на грань гибели в Карибский кризис; кто устроил провальную операцию по "освобождению посольства" в Иране, кто (после немцев) помогал мусульманам вырезать сербов и для того бомбил Белград, ... - кто, наконец, нынче обещает, буде если его изберут, начнет "учить Россию демократии"? Ответ всегда был - и будет - один. Крайне опасная публика - демократы у власти.

    (Reply to this)(Parent)
    Клаузевиц использовал термин...
    [info]milchev
    2004-10-04 04:26 am UTC (link)
    ..."военное искусство".

    (Reply to this)(Thread)
    Re: Клаузевиц использовал термин...
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 09:17 am UTC (link)
    Не поясните, о чем это Вы - или может быть, что именно - хотели сказать в данном контексте?

    (Reply to this)(Parent)(Thread)
    Клаузевиц в своей книге "О войне"...
    [info]milchev
    2004-10-05 05:07 am UTC (link)
    ...убедительно доказывает, что чисто научными методами войну выиграть невозможно.
    По причине того, что всегда существуют элементы случайности, помноженные на нехватку информации.
    Посему индливидуальная интуиция военного деятеля играет очень важную роль.
    А там где есть интуиция - нет науки.

    (Reply to this)(Parent)(Thread)
    Re: Клаузевиц в своей книге "О войне"...
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 08:51 am UTC (link)
    >А там где есть интуиция - нет науки.

    С этим согласиться не могу. Вся известная мне часть науки - любой, с которой доводилось когда-либо сталкиваться - в самой ее значительной степени опиралась, на этапе исследований, на интуицию.

    Это уже потом - по итогам исследований - результаты пытаются насколько могут строго формализовать.

    Пример, рассуждений о связи в науке интуитивной и формально-логической компонент, см. к примеру: Автоформализация профессиональных знаний

    (Reply to this)(Parent)
    ага...
    [info]ivan_ghandhi
    2004-10-04 05:11 pm UTC (link)
    Вы это всё к чему, господа? К тому, что Буша надо выбирать, а не Керри? А какая разница, можете объяснить? Тот и тот идут на поводу у средневзвешенного населения. Можно подумать, Клинтон ни на кого не нападал.

    Лучше давайте подумаем, как бы нам, либералам и консерваторам, перестать собачиться и начать смотреть, что бы такое улучшить.

    Ведь мы когда телевизор утром включаем, мы все чего ждём? Очередного сообщения как нас опять убивают, вот чего мы ждём. И собачимся ещё, мол, либералы, консерваторы, демократы, патриоты, евреи, американцы, китайцы, французы, чукчи, хохлы... Ради бога! Мы все - братья и сёстры, бля, перед лицом ужасной опасности, состоящей в том, что любого из нас мусульмане, из своих мусульманских принципов, могут прийти и зарезать, взорвать, расстрелять...

    Давайте не будем искать врага там, где его нет. А?

    И если там либерал сказал какую-нибудь глупость, так простите ему, ведь он либерал. Глядишь, и либерал вам простит какую-нибудь вашу глупость.

    (Reply to this)(Thread)
    Re: ага...
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 01:28 pm UTC (link)
    Конечно же Вы правы - нам надо друг другу прощать ошибки, включая откровенные глупости. Однако, речь то ведь тут о другом.

    Эта самая отмеченная Вами опасность, исходящая от "мусульманских фундаменталистов", чтобы гне выражаться неполиткорректно ведь и создана то была - точнее вызвана из прежде спящего ее состояния либеральными СМИ, которые уже сколько десятилетий подзуживали и даже открвоенно науськивали их, чтобы они начали совершать то, что нынче происходит, называя их для того поощрительно "боцами за свободу" и пр.

    Чего там говорить, если еще год кажется назад - тут обсуждали в дневнике тогда - на одном из пропалестинских митингов оратор из Беркли призывал "перенести интифаду в Америку". Простим ему эту "глупость"? Конечно простим, а чего же еше с ним делать в условиях свободы слова. Но что и как можно сделать, чтобы не наступили последствия такого образа мысли и действий, как Вы видимо хорошо понимаете вполне даже и не исключительные для кампусов американских вовсе не только в Беркли? Об том только и разговор.

    Никакого перехода на личности обсуждение этого вопроса не требует, но как видмо тоже могли заметить, наши оппоненты не умеют разговаривать так как Вы рекомендуете. Не потму что не хотят, а не умеют - либеральная доктрина в ее нынешней версии не предполагает иных аргументов кроме враков в ля Мур или прямого затыкания рта оппоненту оскорблениями его или иными средствами. Нет иных аргументов у них и быть не может.

    Ровно потому, что они это понимают, Вы и не встретите ни одного примера иного чем истероидного стиля их "возражений". Не потому - не только потому - что истероидный стереотип поведения предполагает склонность к участию в такого рода "движениях", а потму что иделогия этого движения всего лишь не выдерживает логического ее обсуждения. В этом корень проблемы, а не в сопоставлении личных особенностей и склонностей оппонентов по данной теме.

    (Reply to this)(Parent)
    PS. некоторые основания
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 01:52 pm UTC (link)
    для исторического оптимизма однако тоже начинает иногда проскакивать. Не все так уж мрачно как то могло бы показаться.

    Не так давно и эту строну событий, кстати, тоже тут обсуждали. Может и очухаются некоторые из либералов - не все конечно - но лиха беда начало. Потому как возможно понимать стали, что угольки в том числе и под собой раздували. Словом есть некие признаки начала этапа прозрения - см. к примеру:
    http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/363137.html

    (Reply to this)(Parent)

    Create an Account
    Forgot your login?
    Login w/ OpenID
    English • Español • Deutsch • Русский…